Ухвала

від 15.04.2025 по справі 636/10/25

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 636/10/25

Провадження № 2-з/638/66/25

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.,

за участі секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши матеріали заяви керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького Сергія Миколайовича, в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Новосел», треті особи, які не заявляє самостійних вимог департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Печенізьке поле» про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду,

встановив:

КерівникаЧугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцький Сергій Миколайович, в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області звернувся з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Новосел», треті особи, які не заявляє самостійних вимог департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Печенізьке поле» про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2025 року матеріали позовної заяви керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького Сергія Миколайовича, в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Новосел», треті особи, які не заявляє самостійних вимог департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Печенізьке поле» про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року позовну заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького Сергія Миколайовича, в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Новосел», треті особи, які не заявляє самостійних вимог департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Печенізьке поле» про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду- залишено без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року позовну заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького Сергія Миколайовича, в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Новосел», треті особи, які не заявляє самостійних вимог департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Печенізьке поле» про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду - прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче засідання.

31 березня 2025 року керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцький Сергій Миколайович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

Вжити заходів щодо забезпечення цього позову шляхом: - накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6324683500:03:005:0043, загальною площею 3,03 га, розташованої на території Печенізької територіальної громади Чугуївського району Харківської області; - заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Фермерському господарству «Новосел» (код ЄДРПОУ 23766472) здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 6324683500:03:005:0043, загальною площею 3,03 га, розташованої на території Печенізької територіальної громади Чугуївського району Харківської області, що можуть призвести до погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки; - заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324683500:03:005:0043, загальною площею 3,03 га, розташованої на території Печенізької територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її поділу, об`єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Заява обґрунтована тим, що на підставі розпорядження Печенізької районної державної адміністрації № 193 від 26.07.2005 ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХР № 021469 від 20.09.2005, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 6324683500:03:005:0043 площею 3,083 га для ведення фермерського господарства на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вказаного державного акту на земельну ділянку державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. 17.08.2017 прийнято рішення № 36655993 про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21912393 (номер об`єкта нерухомого майна 1329123963246).

На підставі договору оренди землі № 2 від 07.06.2024 ОСОБА_1 передав в оренду Фермерському господарству «Новосел» строком на 15 років земельну ділянку з кадастровим номером 6324683500:03:005:0043 загальною площею 3,083 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про що 13.06.2024 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвою Т.І. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення 73677030, номер запису про речове право 55476345.

Вказують в заяві, що оскільки зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду права її законного власника територіальної громади вважатимуться ефективно захищеними лише у разі, якщо ця ділянка повернеться до комунальної власності у первинному вигляді, зберігши свої унікальні природні характеристики. У зв`язку з цим виникла необхідність в забезпеченні поданого позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо даної земельної ділянки, що можуть призвести до погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки, а також заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки.

Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що на сьогодні існують об`єктивні ризики того, що відповідач може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду. На переконання прокурора, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22, постанові Верховного Суду від 09.06.2023 у cправі № 37з-23, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (зазначені висновки викладено в постанові).

Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем права приватної власності на майно, яке знаходиться у його власності, формально наділяє його передбаченими законодавством необмеженими правомочностями власника (володіння, користування, розпорядження) щодо цієї ділянки, отже можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірну земельну ділянку є очевидною, беззаперечною та не потребує додаткового доведення.

Зазначене може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на майно іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 19.12.2018 у справі № 910/9254/18.

Суд вважає обґрунтованим посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, враховуючи відсутність встановлених законом перешкод для цього, ускладнить захист позивачем своїх прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за вищевказаним позовом.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Разом з тим, згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду № 643/12369/19 від 19 лютого 2021 року арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

У даному випадку застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку, враховуючи інші заявлені види забезпечення позову, на думку суду, буде непропорційним втручанням в права невизначеного кола осіб та повної заборони її використання, що фактично призведе до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а тому є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, а також долучені до неї документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме забезпечити позов шляхомзаборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь- які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6324683500:03:005:0043, загальною площею 3,03 га, розташованої на території Печенізької територіальної громади Чугуївського району Харківської області;.

Судом, враховано, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди державі, в інтересах якої заявлено позов.

Керуючись ст.149-153,258-261,353-355ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву керівника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького Сергія Миколайовича, в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Новосел», треті особи, які не заявляє самостійних вимог департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Печенізьке поле» про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь- які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6324683500:03:005:0043, загальною площею 3,03 га, розташованої на території Печенізької територіальної громади Чугуївського району Харківської області, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Смирнов