Справа №333/1090/24
Провадження №2/333/2188/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя МихайловаА.В.,розглянувши цивільнусправузапозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,
ВСТАНОВИВ:
В провадженніКомунарського районногосуду м.Запоріжжяперебуваєцивільна справазапозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
04.12.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, але по всьому тексту ухвали помилково зазначено відповідача «Державна прикордонна служба України», замість вірного « НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 )».
Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 року описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Оскільки виправлення встановленої описки не вплине на дійсний зміст ухвали, з урахуванням інтересів учасників справи, зазначена описка підлягає виправленню, а відтак заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку,допущену повсьому текстуухвали судувід 04.12.2024року Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя поцивільній справі№ 333/1090/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ), третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, та вважати вірним зазначення по всьому тексту вищезазначеної ухвали відповідача « НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 )».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Запорізькогоапеляційного судупротягомп`ятнадцятиднів здняскладенняповної ухвалисуду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Суд | Комунарський районний суд м.Запоріжжя |
Дата ухвалення рішення | 05.12.2024 |
Оприлюднено | 21.04.2025 |
Номер документу | 126703657 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві |
Цивільне
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Михайлова А. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні