Вирок

від 16.04.2025 по справі 582/260/25

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/582/18/25

Справа № 582/260/25

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205510000007 від 08 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_4 разом з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переїхали з АДРЕСА_1 , до АДРЕСА_2 для постійного проживання.

21 березня 2024 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Коровинці Роменського району Сумської області, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння, шляхом обману, коштами, що нараховуються у вигляді державної допомоги внутрішньо переміщеним особам, переслідуючи корисливі мотиви, особисто звернулася до Коровинської сільської ради та подала заяви про взяття її, а також її малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася на території Коровинської сільської ради, на облік як внутрішньо переміщених осіб та надання їм допомоги на проживання як внутрішньо переміщеним особам.

Разом з тим, ОСОБА_4 на час подання заяви, тобто 21.03.2024, достовірно знала і усвідомлювала, що вона та її малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є внутрішньо переміщеними особами, оскільки фактично з грудня 2021 року вона з донькою ОСОБА_6 постійно проживала в с. Коровинці Роменського району Сумської області, в лютому 2022 в с. Коровинці в ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_7 , з якими остання продовжила проживати в с. Коровинці Роменського району Сумської області та вимушено не залишала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів повідомила уповноваженому органу держави неправдиву інформацію про себе та своїх дітей, з метою незаконного отримання коштів у вигляді державної допомоги як внутрішньо переміщеним особам.

За результатами поданих 21.03.2024 ОСОБА_4 заяв про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з недостовірними даними, Недригайлівським відділом управління соціального захисту населення Роменської державної адміністрації рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 26.03.2024, ОСОБА_4 , а також її малолітнім донькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 01.03.2024 призначено допомогу на проживання як внутрішньо переміщеним особам у розмірі 8000 гривень щомісячно ( ОСОБА_4 2000 грн., ОСОБА_6 - 3000 грн., ОСОБА_7 - 3000 грн.).

Всього в період часу з 01.03.2024 по 31.01.2025 ОСОБА_4 шляхом обману, незаконно отримала допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 88 000 гривень, що надходила на її банківський рахунок НОМЕР_1 .

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно, частково відшкодувала нанесений збиток державі в сумі 5000 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, сумніватися у добровільності її позицій у суду немає підстав, а учасники судового розгляду не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження та обмежується допитом обвинуваченої, представника потерпілого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченої.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення в повному обсязі та пояснила, що переїхала на постійне місце проживання до чоловіка в с. Коровинці. В лютому 2022 року тут народилася її друга дитина. В березні 2024 з метою отримання від держави допомоги для себе та своїх неповнолітніх дітей вона звернулася з заявою як ВПО, хоч достовірно знала, що не переміщалася до с. Коровинці у зв`язку з повномасштабним вторгненням та отримала від держави 88 000 грн такої допомоги. Також у судовому засіданні обвинувачена визнала заявлений цивільний позов, надала копії платіжних доручень, оригінали яких були дослідженні у судовому засіданні, про часткову сплату завданої нею майнової шкоди у розмірі 1500 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що за заявою ОСОБА_4 їй та її неповнолітнім дітям була призначена державна допомога як внутрішньо переміщеним особам. На даний час ОСОБА_4 почала виплачувати заподіяну шкоду. Тому вона претензійне має, на суворості покарання не наполягає. Цивільний позов просить задовольнити.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і її дії кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала, своїми послідовними показаннями під час досудового розслідування, які підтримала під час судового розгляду, сприяла встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні. Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з даних про особу обвинуваченої, враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, суд приходить до переконання про можливість призначення їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурором в інтересах держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 83 000 грн.

Оскільки судом встановлено факт заволодіння ОСОБА_4 чужим майном у виді державної допомоги на проживання як внутрішньо переміщеної особи шляхом обману у розмірі 88000 грн, із частковим відшкодуванням шкоди під час досудового розслідування у розмірі 5000 грн та під час судового провадження 1500 грн, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 81500 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбування строку покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області (код 03198008, рахунок UA468201720355109001055016001 в Роменському УДКС в Сумській області) 81 500 грн майнової шкоди заподіяної, внаслідок неправомірних дій відповідача.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1