Ухвала

від 02.12.2010 по справі 9/316-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.10р. Справа № 9/316-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Крона", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті

про стягнення 2060 грн. 85 коп .

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представн ик не з'явився

Від відповідача - представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Крона" звернулося у л истопаді 2010 року із позовом до ПП ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою корист ь грошові кошти у сумі 2060,85 грн. з аборгованості, у тому числі: 20 32,11 грн. основного боргу з відшк одування витрат за надані по слуги з утримання будинку та прибудинкової території, 28,74 г рн. пені. Обґрунтовує свої вим оги наявністю невиконаних Ві дповідачем зобов' язань за д оговором № 185/2 від 04.07.2008р. "про уч асть орендарів у витратах на утримання будинку та прибуд инкової території".

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідач належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи (пош тове повідомлення про вручен ня судового виклику є у справ і), але у судове засідання не з ' явився.

22.11.2010р. Позивач звернувся до с уду із заявою про відмову від позовних вимог у зв' язку із добровільним погашенням Від повідачем заборгованості у с умі 2060,85 грн. Вказує, що Відповід ач також оплатив 102,00 грн. витра т по сплаті держмита та 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Розглянувши матеріа ли справи та дослідивши нада ні докази, суд -

встановив:

Позивач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Крона" на підставі укладен ого із Управлінням житлово-к омунального господарства Дн іпродзержинської міської ра ди договору № 03 «Про передачу на утримання і ремонт житлов их будинків і прибудинкової території лівобережної част ини міста»від 27.01.2004р. та рішення Дніпродзержинського міськв иконкому № 30 від 28.01.2009р., є уповно важеним органом, який здійсн ює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніп родзержинська, у тому числі й житлового будинку за адресо ю: вул. Інтернаціоналістів, 1а, орендарем приміщення у яком у є Відповідач - Приватний пі дприємець ОСОБА_1.

Між Позивачем та Відп овідачем укладений договір № 185/2 "про участь орендарів у вит ратах на утримання будинку т а прибудинкової території" в ід 04.07.2008р., за умовами якого Пози вач зобов' язався надавати В ідповідачу послуги з утриман ня будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕС А_1 загальною площею 106,1, що ро зміщена на 1-му поверсі.

Згідно пп.2.1, 2.3. вказаног о договору, Відповідач зобов ' язаний щомісячно не пізніш е 10 числа наступного місяця оп лачувати надані Позивачем по слуги згідно фактичних витра т на утримання будинку та при будинкової території, які до водяться до відома споживача шляхом надання рахунків від повідно до п. 3.1.2 цього договору .

За даними Позивача, Ві дповідач неналежним чином ви конував свої зобов' язання з а договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованіст ь у сумі 2032,11 грн. основного борг у за період з 01.07.2008р. по 01.10.2010р., що пі дтверджується розрахунком П озивача станом на 01.10.2010р.

На підставі п. 5.1 догово ру 185/2 від 04.07.2008р. Позивач нарахув ав Відповідачу пеню у розмір і 28,74 грн. за період простроченн я з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. (183 дні).

Отже, за станом на дату звернення Позивача до суду (01 .11.2010р.), загальна заборгованіст ь Відповідача з відшкодуванн я витрат за надані Позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території у спірному періоді становила 2060,85 грн.

Заявою від 22.11.2010р. Позивач, в особі представника Мельни ченко Н.С. за довіреністю № 40 /6 від 18.01.2010р., відмовився від позо вних вимог, на підставі ст.ст. 22 та 78 Господарського процесу ального кодексу України, у зв ' язку із добровільним погаш енням Відповідачем заборгов аності у сумі 2060,85 грн.

Згідно заяви Позивача, Від повідач добровільно відшкод ував судові витрати Позивача у справі: 102,00 грн. витрат на держ мито та 118 грн. витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд припиняє про вадження у с праві, якщо позив ач відмовився від позову і ві дмову прийнято господарськи м судом.

Частиною 2 ст.80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлені наслідки в ідмови від позову, згідно до я ких у випадку припинення про вадження у справі повторне з вернення до господарського с уду зі спору між тими ж сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладе ного, з урахуванням встановл ених обставин, із яких видно, щ о відмова позивача не супере чить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав т а охоронюваних законом інтер есів, а тому приймається судо м - провадження у справі підля гає припиненню.

Судові витрати у спра ві покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-34, 43- 45, 49, 78, 80 ч.1 п.4, 86 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.М. Подобєд