Рішення

від 02.12.2010 по справі 37/7-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р. Справа № 37/7-10

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по

Дніпропетровс ькій області, м. Дніпропетров ськ

до Фізичної ос оби - підприємець ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ

про стягнення 26 838 грн. 11 ко п.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Доброгор ський О.В., спец. ю/к, довірені сть № 20 від 12.05.10р.

Від відповідача - представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті звернулося у жовтні 2010 р оку із позовом до Фізичної ос оби - підприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача н а свою користь грошові кошти у сумі 26 838 грн. 11 коп. заборгован ості.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем поруш ені грошові зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до державн ої власності № 12/02-2918-ОД від 01.07.07р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відпов ідача у судове засідання не з 'явився. Про час та місце слу хання справи суд повідомив в ідповідача за адресою, за яко ю він зареєстрований за дани ми єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно дов ідок поштової установи пошто ві відправлення суду були по вернуті у зв'язку з закінченн ям терміну зберігання та від сутністю адресата за місцем проживання.

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" зазначається, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче нням терміну зберігання", "адр есат відсутній" і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними мате ріалами згідно зі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

В судовому засіданні 30.11.10р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши надані докази, господа рський суд -

встановив:

Між регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Дніпропетровсь кій області (далі - Позивач) т а Фізичною особою-підприємец ь ОСОБА_1 (далі - Відповід ач) було укладено договір оре нди нерухомого майна, що нале жить до державної власності № 12/02-2918-ОД від 01.07.07р., зі строком ді ї з 01.07.07р. по 01.06.10р. включно, який за заявою орендаря щодо продов ження терміну дії може бути п родовжений на тих самих умов ах, які передбачені даним дог овором (п.10.1).

Відповідно до частини 1 вк азаного договору Відповідач , як „орендар”, прийняв у Позив ача, як "орендодавця", вбудован е нежитлове приміщення площе ю 105,5 м2, розміщене за адресою: м.Д ніпропетровськ, вул. Чкалова , 22, що знаходиться на балансі К ПП "Дніпропетровський комбай новий завод".

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 01.07.07р. вбудован е нежитлове приміщення площе ю 105,5 м2, розміщене за адресою: м.Д ніпропетровськ, вул. Чкалова , 22, було передано Фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 3.1. договор у орендна плата у розмірі 5045 гр н. 75 коп. /базова/, без урахуванн я ПДВ, коригується на індекс і нфляції, починаючи з червня м ісяця, розрахована за „Метод икою розрахунку та використа ння плати за оренду державно го майна”, що затверджена Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 04.10.95р. №786 із змінами т а доповненнями до неї.

Орендна плата перераховує ться наступним чином (п. 3.3. Дого вору):

-70 % - до державного бюджету п о місцю реєстрації „орендаря ” у податковій інспекції на р ахунки, відкриті відділенням и державного казначейства - у розмірі 3 232 грн. 03 коп.;

-30 % - балансоутримувачу у роз мірі 1513 грн. 72 коп.

У відповідності із п.3.4 дого вору орендна плата сплачуєть ся орендарем щомісяця у терм ін не пізніше 12 числа наступно го місяця і не залежить від на слідків господарської діяль ності орендаря; а п.5.5. договору передбачено обов`язок оренд аря щомісячно не пізніше 12 чис ла звітувати орендодавцю про внесення орендної плати, ско ригованої на індекс інфляції , до державного бюджету з одно часним наданням копій платіж них доручень з відміткою обс луговуючого банку.

Матеріали справи свідчать , що за період (серпень 2009р. - трав ень 2010р.) відповідачу нарахова но орендної плати з урахуван ням індексу інфляції 25 201 грн. 43 к оп., із яких останнім сплачено 5 200 грн. Таким чином, станом на 30 .09.10р. та на момент розгляду спр ави основна заборгованість с кладає 20 001 грн. 43 коп.

Згідно з п.3.7. договору орен ди орендна плата, перерахова на несвоєчасно або не в повно му обсязі, підлягає індексац ії і стягується до бюджету у в изначеному пунктом 3.3. співвід ношенні, відповідно до чинно го законодавства України, з у рахуванням пені в розмірі по двійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з ураху ванням індексації, за кожен д ень прострочення, включаючи день оплати.

За несвоєчасну сплату орен дної плати, на підставі п.3.7. до говору № 12/02-2918-ОД від 01.07.07р. та ст. 4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань” , Позивачем нарахована пеня в розмірі 5191 грн. 90 коп. за період з 13.12.09р. по 12.06.10р.

Відповідач доказів пог ашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

Суд вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господа рського кодексу України орен дар зобов'язаний берегти ор ендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи й ого псуванню або пошкодженню , та своєчасно і в повному обся зі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ч.1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господа рські зобов'язання мають бу ти виконані належним чином і у встановлений договором ст рок, а одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не допускається, крім випадків , передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

В силу ст. 20 Господарського к одексу України держава забез печує захист прав і законних інтересів суб'єктів господ арювання та споживачів, зокр ема, шляхом присудження до ви конання обов'язку в натурі.

За вищевстановлених обста вин суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відпо відача суми 20 001 грн. 43 коп. основ ного боргу та 2 353 грн. 29 коп. пені - є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Щодо стягнення решти суми о сновного боргу - 5200 грн. суд при пиняє провадження у справі н а підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни. Так, із матеріалів справи т а пояснень представника пози вача вбачається, що ця сума на рахована станом на 25.08.09р. і пов'я зана із попереднім періодом заборгованості відповідача , яку стягнуто у судовому поря дку (рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті № 10/327-09 від 15.12.09р.). Таким чином, в цій частині є рішення госпо дарського суду, який в межах с воєї компетенції вирішив гос подарський спір між тими ж ст оронам, про той же предмет і з тих же підстав. Щодо стягненн я решти суми пені, суд відмовл яє у позові за недоведеністю . Так, з огляду розрахунку суми позову видно, що пеня нарахов ана наростаючим підсумком на заборгованість відповідача , у тому числі за період, який н е є предметом розгляду у цій с праві і наявність якої не під тверджується жодним доказом , у тому числі документами вик онавчого провадження.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача про порційно згідно зі ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, п. 2 ч . 1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (49000, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсо мольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) забо ргованість на суму 20 001 грн. 43 коп . основного боргу, 2 353 грн. 29 к оп. пені.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємець ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держ авного бюджету в особі Відді лення Державного казначейст ва в Жовтневому районі м. Дніп ропетровська в УДКУ в Дніпро петровській області (р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне ми то у розмірі 223 грн. 54 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь В ідділення Державного казнач ейства в Жовтневому районі м . Дніпропетровська в УДКУ в Дн іпропетровській області (р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 196 грн. 57 грн.

В частині позовних вимог н а суму основного боргу у сумі 5200 грн. провадження у справі пр ипинити.

В решті позовних вимог ві дмовити.

Видати накази після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання і може бути о скарженим протягом цього стр оку до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 06.12.10р .