Ухвала

від 15.04.2025 по справі 185/5598/22

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 185/5598/22

Провадження № 2-с/185/28/25

У ХВ АЛ А

15 квітня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №185/5598/22 за заявою комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

07 квітня 2025 року до суду надійшла вказана заява про скасування судового наказу у цивільній справі №185/5598/22 за заявою комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також заявник просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з даним судовим наказом, оскільки не проживав за вказаною адресою у зазначений в наказі період та не користувався послугами стягувача.

Також ОСОБА_1 наголосив, що з наказом ознайомився 02.04.2025 року, а тому просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.12.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) за період з 01.08.2019 року по 30.06.2022 року в сумі 10109,62 грн та судові витрати в розмірі 124,05 грн з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт із наказом повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній». У відповідності до приписів ст. 272 ЦПК України Днем вручення судового рішення є: 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, судом було правомірно видано судовий наказ стягувачу.

Проте, суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про фактичне одержання боржником копії судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї додатками.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення заявнику копії судового наказу, а також немає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, те, що боржник не визнає заборгованість та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) за період з 01.08.2019 року по 30.06.2022 року в сумі 10109,62 грн та судові витрати в розмірі 124,05 грн з кожного, роз`яснивши стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржником до вимоги про поворот виконання не надано належних документів, які б підтверджували, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, в заяві щодо повороту виконання слід відмовити.

Керуючись ст.170,171,260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №185/5598/22 за заявою комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 185/5598/22 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08.12.2022 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) за період з 01.08.2019 року по 30.06.2022 року в сумі 10109,62 грн та судові витрати в розмірі 124,05 грн з кожного.

Відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський