Постанова від 18.04.2025 по справі 285/4154/24

У Х В А Л А

Справа № 285/4154/24

провадження № 1-кс/0285/615/25

18 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції,

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024062240000006 від 15.02.2024,

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ :

У клопотанні, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 17.04.2025, слідчий з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покласти певні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених.

Підозрювана усудовому засіданніне заперечувалапроти обраннящодо неїзапобіжного заходуу видіособистого зобов`язання,проте захисникнаголосив,що обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду обмежить її право захисту, оскільки він знаходиться в м. Житомирі, також просив конкретизувати обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, оскільки його підзахисній невідомі всі особи, які були допитані в якості свідків у вказаній справі, та з деякими з них вона знаходиться у трудових відносинах.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Упровадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №42024062240000006 від 15.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

16.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу та долучених до нього документів ОСОБА_4 отримала 16.04.2025 року о 16-26 год.

Обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 у вчиненніінкримінованого їйкримінального правопорушенняпідтверджується наступнимидоказами: повідомленням про виявлений злочин УСБУ в Житомирській області з додатком; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.05.2024 за №388/24-25; висновком аналітичного дослідження від 05.09.2024 №110/13-01-08-00-07/415053308, згідно з яким встановлено розбіжність в ціновій номенклатурі наданих медичних послуг ТЗОВ ЛДЦ «Здорова родина»; даними протоколу допиту директора КНП «ЦМПСД» ОСОБА_8 ; протоколу допиту фахівця з публічних закупівелб КНП «ЦМПСД» ОСОБА_4 ; протоколу допиту провідного економіста КНП «ЦМПСД» ОСОБА_9 ; протоколу допиту директора ТОВ ЛДЦ «Здорова родина» ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 31.01.2025 №1004/24-25/48/25-25 щодо розміру збитків; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 05.02.2025 №1006/24-25/46/25-25 щодо розміру збитків; посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель КНП «ЦПМСД» Звягельської міської ради; положенням про уповноважену особу замовника КНП «ЦПМСД» Новоград-Волинської міської ради затвердженого наказом 63/1 від 12.05.2020 р. директором КНП «ЦПМСД» Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_8 .

Таким чином,прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено найбільш сурове покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Дані факти слідчий суддя трактує як наявність ризику, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрюваній відомо місце проживання свідків у кримінальному провадженні, з якими підозрювана знайома, з частиною працює разом, тому є обґрунтовані підстави вважати, що остання з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб з метою зміни їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що підозрювана не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, має постійне місце проживання, є несудимою, а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст. 176 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників зазначеного кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження за №42024062240000006 від 15.02.2024.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених слідчим суддею обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 16.06.2025 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні за №42024062240000006 від 15.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1