Ухвала

від 02.12.2010 по справі 22/302-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.12.10 р. № 22/302-63

Суддя господарського суд у Донецької області Іванчен кова О.М.,

за позовом Державного підп риємства „Дослідне господар ство „Покровське” селекційн о-генетичного інституту - Н аціонального центру насіннє знавства та сортовивчення”, с.Маринівка Біляївського рай ону Одеської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Артемівськ Донецької обла сті,

про стягнення 61 100,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „До слідне господарство „Покров ське” селекційно-генетичног о інституту - Національного центру насіннєзнавства та с ортовивчення”, с.Маринівка Б іляївського району Одеської області, звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Артемівськ Донецької обла сті, про стягнення заборгова ності у загальному розмірі 61 100,20 грн.

Згідно п.2 ст.57 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, до позовної заяви, зокре ма, додаються документи, які п ідтверджують відправлення в ідповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів.

Державним підприємством „ Дослідне господарство „Покр овське” селекційно-генетичн ого інституту - Національно го центру насіннєзнавства та сортовивчення”, с.Маринівка Біляївського району Одесько ї області, при поданні позовн ої заяви до матеріалів справ и у якості доказу направленн я Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів надано фіскальний чек „Укрпошта” МВЗ-2 №0724 від 24.11.2010р. Як вбачається із зазначеного ч еку, у графі „Куди” визначено „Артемовск”, „Кому” - „ФОП Т рипихайло”.

Проте, з вказаного не можна встановити відправлення сам е Відповідачу, саме на його ад ресу, саме позовної заяви із д оданими до неї документами.

Крім того, належними доказа ми надіслання копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів іншій стороні у справі визнаються лише оригінали к витанцій та описи вкладення установ зв' язку. Відповідно до пункту 36 "Правил надання по слуг поштового зв' язку", зат верджених Постановою Kабінет у Mіністрів України від 17.08.02, фіс кальний чек видається відпра вникові з додержанням вимог Закону України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділ енням зв' язку, у зв' язку з ч им за відсутності опису вкла дення або списку відправлень , засвідчених підписами прац івника пошти та відбитком ка лендарного штемпеля, не може вважатися належним доказом надіслання копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів Відповідачу. Таким чином , суд зауважує, що належним док азом направлення копії позов ної заяви іншій стороні у спр аві відповідно до статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України є фінансови й чек та опис вкладення або сп иски відправлень. Отже, подан ий заявником до позову фіска льний чек не може вважатися н алежним доказом відправленн я копії позовної заяви та дод аних до неї документів Відпо відачу, оскільки свідчить ли ше про направлення листа на а дресу останнього та не місти ть конкретних відомостей про направлення Позивачем саме копії позову та відповідних документів.

Даного висновку дійшла так ож колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пр о що, зокрема, відображено в ух валі касаційної інстанції ві д 27.09.2010р. по справі №17/110пд.

З огляду на викладені обста вини, за висновками суду дока зів надсилання на адресу Від повідача копії позовної заяв и та доданих до неї документі в не надано.

Згідно п.6 ст.63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумен ти без розгляду, якщо позивач ем не представлено доказів н адсилання відповідачеві коп ії позовної заяви та долучен их до неї документів.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що Державним підпр иємством „Дослідне господар ство „Покровське” селекційн о-генетичного інституту - Н аціонального центру насіннє знавства та сортовивчення”, с.Маринівка Біляївського рай ону Одеської області, не вико нані вимоги п.2 ст.57 Господарсь кого процесуального кодексу України, позов підлягає пове рненню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та долучені до неї документи Де ржавному підприємству „Досл ідне господарство „Покровсь ке” селекційно-генетичного і нституту - Національного це нтру насіннєзнавства та сорт овивчення”, с.Маринівка Біля ївського району Одеської обл асті, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню до господарського с уду з даним позовом після усу нення недоліків.

Додаток: позовна заява з до датками всього на 31 аркуші, у т ому числі фіскальний чек №0724 в ід 24.11.2010р., а також конверт.

Суддя