Ухвала

від 17.04.2025 по справі 910/1971/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/1971/25Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» Ірини Стрюкової,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» Ірини Стрюкової (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ»;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «Банк СІЧ» за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 845 073,79 грн на рахунку позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/1971/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2025.

03.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

03.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

10.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 25.03.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про залучення третьої особи та залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві (надалі - третя особа-1). Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про залучення третьої особи та залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа-2). Крім цього, суд протокольними ухвалами продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст.74 ГПК України витребував у третьої особи-1 інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.

08.04.2025 та 14.04.2025 від третьої особи-1 на виконання ухвали суду надійшла витребувана судом інформація.

16.04.2025 від представника третьої особи-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 22.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву представника третьої особи-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що третьою особою-2 у справі є юридична особа з місцезнаходженням у місті Києві, представник третьої особи-2 також зазначає свою адресу місцезнаходження в місті Києві, а також останнім не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду.

Суд зазначає, що нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки третя особа-2 не обмежена у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником третьої особи-2 не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника третьої особи-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника третьої особи-2 до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Линник Я.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/1971/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань