Ухвала

від 18.04.2025 по справі 910/10369/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.04.2025Справа № 910/10369/24 (910/10656/24)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 189589,18 грн та 136080 грн штрафу

в межах справи №910/10369/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний номер 37780084)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/10369/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву з вимогами зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (далі - позивач) підписані зі сторони відповідача два примірники оригіналу Акта купівлі-продажу електроенергії від 30 червня 2024 року №АЕ-6/2024-36153189 та два примірники оригіналу Акта купівлі-продажу електроенергії від 04 липня 2024 року №АЕ-7/2024-36153189, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в сумі 189589,18 грн та штраф в сумі 136080 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії від 26.10.2021 №2610/21-РДД (далі - Договір).

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідач як постачальник електричної енергії за Договором припинив постачати позивачу електроенергію та не повертає підписані зі свого боку акти купівлі-продажу електроенергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Через систему "Електронний суд" 07.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою суду від 23.10.2024 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про передачу матеріалів справи 910/10656/24 за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ" задоволено; матеріали справи №910/10656/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано для розгляду судді Яковенко А.В.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи №910/10656/24 суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду в межах справи №910/10369/24.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, врахувавши зміну складу суду в даній справі, суд вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12,32, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/10369/24 (910/10656/24) до свого провадження.

2. Розгляд справи №910/10369/24 (910/10656/24) здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Повторно розпочати розгляд справи №910/10369/24 (910/10656/24) спочатку.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя А.В. Яковенко