Ухвала

від 17.04.2025 по справі 904/2870/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2870/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 (колегія суддів: Мороз В. Ф., Іванов О. Г., Чередко А. Є.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР", 2) Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовська Катерина Василівна, 2) Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому з урахуванням зміни предмету позову просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 29.10.2021 № 1070 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23.12.2021 № 1395 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку технічної документації щодо проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населеного пункту на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23.12.2021 № 1612 "Про затвердження територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та передачу земельної ділянки в комунальну власність";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 13.07.2022 № 1712 "Про затвердження територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради детального плану території для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 13.07.2022 № 1722 "Про надання в оренду ТОВ "Комплект- КР" (код ЄДРПОУ 44153687) земельної ділянки загальною площею 2,7500 га";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 7 від 14.07.2022 з моменту його вчинення, який укладений між Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Комплект-КР", щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 1221855500:02:001:0749;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовської Катерини Василівни № 64196858 від 15.07.2022;

- зобов`язати Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 05412242) та ТОВ "Комплект-КР" (ідентифікаційний код юридичної особи 44153687) повернути ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974) земельну ділянку площею 2,75 га, яка була сформована в межах земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974) з кадастровим номером № 1221855500:02:001:0749;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,75 га, кадастровий номер 1221855500:02:001:0749.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024, повний текст якої складено 19.11.2024, апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено, рішення місцевого господарського суду скасовано, постановлено нове рішення - про задоволення позову.

ТОВ "Комплект-КР" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

20.12.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ТОВ "Комплект-КР" без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 30 764,40 грн та доказів надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, державному реєстратору Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовській Катерині Василівні (далі - державний реєстратор Вербовська К. В.).

На виконання ухвали від 20.12.2024 до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 30 764,40 грн. Проте доказів усунення недоліків касаційної скарги в частині направлення касаційної скарги і доданих до неї документів, адресованих саме державному реєстратору Вербовській К. В. скаржником не були усунуті.

20.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про повернення касаційної скарги скаржнику, оскільки останній не повністю усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

03.02.2025 ТОВ "Комплект-КР" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену вище постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 - залишити без змін. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження постанови у цій справі, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду отримав 21.11.2024, на підтвердження чого до клопотання додано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису колегією суддів, яка приймала оскаржувану постанову. У клопотанні про поновлення строків для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначив, що оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав 21.11.2024 через особистий електронний кабінет, то з первісно поданою касаційною скаргою звернувся з дотриманням визначеного у статті 288 ГПК України строку.

Разом з цим, звертаючись із касаційною скаргою повторно, скаржником додано докази направлення касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи (в тому числі як Виконавчому комітету Криворізької міської ради, так і державному реєстратору Вербовській К. В.) та надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

24.02.2025 Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали справи № 904/2870/22.

10.03.2025 матеріали справи надійшли до Касаційного господарського суду.

31.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ТОВ "Комплект-КР" без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку.

11.04.2025 (дата формування документа в системі "Електронний суд") до Верховного Суду від ТОВ "Комплект-КР" надійшла заява, подана з метою усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржником зазначено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник усунув недоліки касаційної скарги у межах строку, наданого Судом.

Розглянувши аргументи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження при зверненні з касаційною скаргою повторно, викладені у заяві, поданій з метою усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови не врахували висновки Верховного Суду, а саме:

- щодо того, що правове значення державної реєстрації полягає в тому, що правочин (договір), який підлягає державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення. Як наслідок, за відсутності державної реєстрації правочин (договір) слід вважати невчиненим (неукладеним). Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17;

- щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладені Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі №913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012;

- щодо того, що відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №914/1725/19; від 12.01.2021 у справі №01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі №925/1052/19; від 21.04.2021 у справі №906/1179/20);

- щодо того, що якщо особа, яка отримала дозвіл на розробку проекту відведення певної земельної ділянки в оренду чи власність зволікає з його розробкою, погодженням та затвердженням, вона повинна розуміти, що речове право на цю земельну ділянку може бути передане іншій особі. З іншого боку відповідний орган державної влади чи орган місцевого самоврядування повинен діяти добросовісно у відношенні такої особи, насамперед не ігнорувати заяви та інші звернення, не зволікати із розглядом, погодженням та затвердженням проекту, не відмовляти у його затвердженні без законних підстав, тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц);

- щодо того, що лише з моменту реєстрації свого речового права позивач зможе захищати це право від третіх осіб речово-правовими способами захисту, зокрема вимагати усунення сторонньою особою перешкод у користуванні земельною ділянкою, викладений у постановах Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 912/3294/18 та від 15.11.2022 у справі №914/917/21);

- викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, згідно з якою касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що колегія суддів апеляційної інстанції безпідставно прийняла нові докази, про наявність яких не було відомо та повідомлено суд першої інстанції та сторони відповідно, та призначила у справі експертизу, порушивши цим самим процесуальні норми чинного законодавства в частині неможливості прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції. Враховуючи той факт, що висновок експерта, на думку скаржника, був отриманий з порушеннями процесуального законодавства та не відповідає вимогам достовірності, скаржник просить визнати цей висновок недопустимим доказом.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 14 травня 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 08 травня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач