Постанова

від 08.01.2008 по справі 38/474-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/474-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008                                                                                   Справа № 38/474-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                                 Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                       Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання              Ревкова Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Мудрак О.Ю.

відповідача –Щусь О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Федерація тенісу”,                  м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

    20.09.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Федерація тенісу” (далі –ТОВ “Федерація тенісу”)  про зобов'язання Дніпропетровську міську раду передати в оренду земельну ділянку шляхом укладення договору оренди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.03.2004р. Федерації тенісу було погоджено місце розташування спортивно-оздоровчого комплексу, після чого з усіма відповідними установами було погоджено землевпорядну документацію. Не зважаючи на виготовлення землевпорядної документації та її схвалення виконкомом міськради, відповідач у передбачений законом строк не розглянув питання про надання земельної ділянки в оренду відповідачу та не повідомив про причини своєї бездіяльності.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. (суддя –Бишевська Н.А.) позов  задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати. При цьому відповідач послався на те, що рішенням суду порушено виключне право міської ради розпоряджатися землями міста.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

   Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.          

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення відповідача від 31.03.2004р. (а.с.34), тобто зі згоди та відома Дніпропетровської міської ради, позивачем було виготовлено землевпорядну документацію для отримання спірної земельної ділянки в оренду та узгоджено вказаний проект с усіма необхідними установами та організаціями.

    Рішенням виконкому міської ради від 22.01.2007р. (а.с.89) погоджено проект рішення міської ради про надання позивачу земельної ділянки в оренду та доручено голові комітету земельних відносин міськради представити вказаний проект на засіданнях постійних комісій та сесії міської ради.

    Ніякої інформації щодо подальшого розгляду питання про надання в оренду земельної ділянки матеріали справи не містять. Представник відповідача під час апеляційного перегляду справи також не зміг надати інформації про причини не розгляду міською радою питання про укладення договору оренди з позивачем.  

     Задовольнивши позов суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що відповідач протиправно ухиляється від вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки не зважаючи на те, що зі згоди міської ради було виготовлену всю необхідну документацію для укладення такого договору.

    При цьому дії відповідача суперечать приписам ч6 ст.123 Земельного Кодексу України якою передбачено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. Не зважаючи на те, що відповідний проект відведення ділянки було отримано та розглянуто його виконавчим органом міської ради у січні 2001р. відповідач, не пояснюючи причин своєї бездіяльності, на протязі тривалого часу не розглянув вказане питання.

    Посилання відповідача на те, що рішенням суду порушується виключне право міської ради на розпорядження землями міста безпідставно з огляду на таке.

    Відповідно до ст.4 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до основних принципів місцевого самоврядування віднесено принципи законності та гласності в роботі. В той же час, грубо порушуючи вимоги закону щодо строків розгляду питання про надання земельної ділянки в оренду та не надаючи при цьому ніякої інформації з причин такої протиправної поведінки, відповідач порушив зазначені принципи та позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання в тимчасове користування земельної ділянки відносно якої, зі згоди міської ради, виготовлено всі необхідні землевпорядні документи.

    За таких обставин суд, з огляду на приписи ч3 ст.16 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку про те, що бездіяльність відповідача фактично є зловживанням наданим міській раді правом вирішувати земельні питання, внаслідок чого порушуються права позивача, а тому суд вправі захистити, шляхом задоволення позову, законні права та інтереси ТОВ “Федерація тенісу”. При цьому всі істотні умови договору оренди земельної ділянки сторони повинні узгодити при підписанні відповідного договору оренди у передбачений законом спосіб.

    За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. - без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

    Суддя                                                                                                                           О.В. Чус