Ухвала

від 17.04.2025 по справі 946/6916/24

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/6916/24

Провадження № 2-р/946/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2025 року по цивільній справі №946/6916/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.03.2025 року, 24.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами (вхідн. №№10733, 10734, 10735, 10809) про роз`яснення вказаного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Також, 25.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення вказаного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (вхідн. №10932 від 25.03.2025 року).

Зокрема, ОСОБА_1 просить: роз`яснити чи брала суддя Пащенко Т.П. до винесення рішення у справі до уваги ухвалу від 24.01.2025 року та ухвалу від 28.02.2025 року, або чи суддя Пащенко Т.П. у традиційній для неї манері умисно проігнорувала факти, встановлені вказаними ухвалами на користь злочинної організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий "пором " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Також, для вирішення питання щодо апеляційного оскарження суду просить роз`яснити рішення суду з наступних питань:

1. Чи означає рішення у справі, що суддя Пащенко Т.П. вказаним рішенням надала корупційне сприяння у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

2. Чи означає рішення у справі, що суддя Пащенко Т.П. вказаним рішенням надала корупційний дозвіл на використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі саме підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 .?

3. Чи означає рішення у справі, суддя Пащенко Т.П. вказаним рішенням надала фактичний дозвіл на використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без будь-якого акту технічного нагляду судна?

4. Чи означає рішення у справі, що суддя Пащенко Т.П. вказаним рішенням надала фактичний дозвіл на використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з повним ігноруванням адміністративних протоколів Адміністрації судноплавства України проти ОСОБА_5 про заборону використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через відсутність будь-якого акту технічного нагляду судна на цей «пором»?

5. Чи означає рішення у справі, що суддя Пащенко Т.П. вказаним рішенням надала фактичний дозвіл на використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» з повним ігноруванням приписів Адміністрації судноплавства України про заборону використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» через відсутність будь-якого акту технічного нагляду судна на цей «пором»?

6. Чи означає рішення у справі, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням задекларувала, що суддя ОСОБА_6 вірить у переселення душ та життя після смерті, а тому допускають, що людина, будучи біологічно мертвою людино, може підписувати документи після своєї біологічної смерті (на прикладі інженер-інспектора ОСОБА_7 )?

7. Чи означає рішення у справі, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням скасувала ухвалу Одеського апеляційного суду від 27.10.2023, якою встановлено факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»?

8. Чи означає рішення у справі, що суддя Пащенко Т.П. вказаним рішенням вторглася до кримінального судочинства та поширили свою владу на кримінальне провадження за фактом виготовлення підроблення документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»?

9. Чи означає вказана вище фраза суду, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням надала дозвіл ОСОБА_3 на використання підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»?

10. Чи означає рішення у справі, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням надала дозвіл ОСОБА_3 на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»?

11. Чи означає рішення у справі, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням надала дозвіл ОСОБА_2 на використання підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

12. Чи означає рішення у справі, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням надала дозвіл ОСОБА_2 на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

13. Чи означає рішення у справі, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням надала дозвіл ОСОБА_4 на використання підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

14. Чи означає рішення у справі, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням надала дозвіл ОСОБА_4 на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

15. Чи означає вказана вище фраза суду, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням надало дозвіл іншим особам на використання підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

16. Чи означає рішення у справі, що суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням надала дозвіл іншим особам на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»?

Також, просить роз`яснити наступне положення суду за наступними питаннями:

1. Чи означає відмова судді ОСОБА_6 постановити окрему ухвалу те, що суддя ОСОБА_6 визначили підробленні документи ОСОБА_5 на так званий "пором " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" як непідроблені?

2. Чи означає відмова судді ОСОБА_6 постановити окрему ухвалу те, що суддя ОСОБА_6 ухвалила надати сприяння у подальшому використанні підроблених документів ОСОБА_5 на так званий "пором " ІНФОРМАЦІЯ_1 ""

3. Чи означає відмова судді ОСОБА_6 постановити окрему ухвалу те, що суддя Пащенко Т.П. ухвалила надати сприяння у легалізації підроблених документів ОСОБА_5 на так званий "пором " ІНФОРМАЦІЯ_1 ""

4. Чи означає відмова судді ОСОБА_6 постановити окрему ухвалу те, що суддя Пащенко Т.П. ухвалила надати сприяння у використанні так званого "порому " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі підроблених документів ОСОБА_5 .?

5. Чи означає відмова судді ОСОБА_6 постановити окрему ухвалу те, що суддя Пащенко Т.П. ухвалила надати приховати від органів правопорядку факт виготовлення підроблених документів ОСОБА_5 на так званий "пором " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

6. Чи означає відмова судді ОСОБА_6 постановити окрему ухвалу те, що суддя Пащенко Т.П. ухвалила надати приховати від органів правопорядку факт використання підроблених документів ОСОБА_5 на так званий "пором " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Також, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення суду з наступних питань:

1. В який час представника позивачки працівник суду приєднав до відеоконференції у справі №946/6916/24 у засіданні від 10.03.2025?

2. Який саме працівник суду приєднав до відеоконференції представника позивачки у справі №946/6916/24 у засіданні від 10.03.2025?

3. З якої до якої години і хвилини тривала відеоконференція з представником позивачки у відеоконференції у справі №946/6916/24 у засіданні від 10.03.2025?

4. В який час представника позивачки працівник суду від`єднав від відеоконференції у справі №946/6916/24 у засіданні від 10.03.2025?

5. Який саме працівник суду від`єднав від відеоконференції представника позивачки у справі №946/6916/24 у засіданні від 10.03.2025?

6. Якщо представник позивачки у справі №946/6916/24 не був приєднаний до відеоконференції у засіданні від 10.03.2025, то чи було це ініціативою самого працівника?

7. Якщо представник позивачки у справі №946/6916/24 не був приєднаний до відеоконференції у засіданні від 10.03.2025, то чи було здійснено за наказом судді Пащенко Т.П.?

8. Якщо мій представник у справі №946/6916/24 не був приєднаний до відеоконференції у засіданні від 10.03.2025, то чи було здійснено за вказівкою судді Пащенко Т.П.?

9. Якщо представник позивачки у справі №946/6916/24 не був приєднаний до відеоконференції у засіданні від 10.03.2025, то коли саме суддя Пащенко Т.П. віддала відповідний наказ?

10. Якщо представник позивачки у справі №946/6916/24 не був приєднаний до відеоконференції у засіданні від 10.03.2025, то коли саме суддя Пащенко Т.П. віддала відповідну вказівку?

11. З яких причин суддя Пащенко Т.П. не виконала власну ухвалу про обов`язкове приєднання (підключення) представника позивачки до відеоконференції у засіданні від 10.03.2025 у справі №946/6916/24?

12. З яких мотивів суддя Пащенко Т.П. не виконала власну ухвалу про обов`язкове приєднання (підключення) представника позивачки до відеоконференції у засіданні від 10.03.2025 у справі №946/6916/24 та, як наслідок вчинила злочин проти правосуддя?

13. З яких мотивів суддя Пащенко Т.П. надала вказівку заблокувати позивачці доступ до відеозапису судового засідання від 10.03.2025 у справі №946/6916/24?

14. Чи отримувала суддя Пащенко Т.П. неправомірну вигоду за блокування позивачці доступу до відеозапису судового засідання від 10.03.2025 у справі №946/6916/24?

15. З яких мотивів суддя Пащенко Т.П. надала вказівку заблокувати позивачці доступ до журналу (протоколу) судового засідання від 10.03.2025 у справі №946/6916/24?

16. Чи отримувала суддя Пащенко Т.П. неправомірну вигоду за блокування позивачці доступу до журналу (протоколу) судового засідання від 10.03.2025 у справі №946/6916/24?

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Отже, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяви та клопотання без виклику учасників справи.

Дослідивши заяви про роз`яснення рішення, матеріали справи та судове рішення у справі, суд прийшов до висновку, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2025 року по цивільній справі №946/6916/24 про відмову у задоволенні позовних вимогне є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 271 ЦПК України, оскільки вказане рішення не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані ст. 6 Конвенції.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, можна зробити висновок, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.12.2023 року у справі №400/2839/22 судом касаційної інстанції визначено критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Зі змісту заяв та клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити мотивувальну частину судового рішення.

З приводу викладеного суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у мотивувальній частинірішення суду від 10.03.2025 рокучітко зазначено, з яких правових підстав суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Таким чином, суд доходить висновку, що у заявах та у клопотанні про роз`яснення рішення суду від 10.03.2025 року заявником поставлені питання в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством і є неприпустимим з огляду на положення ст. 271 ЦПК України.

У разі незгоди із рішенням суду від 10.03.2025 року ОСОБА_1 має передбачене законом право оскаржити його в апеляційному порядку.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, не підлягає примусовому виконанню, є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку із чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяв та клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв та клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарнакомісія адвокатуриОдеської області,Рада адвокатівОдеської області,недержавна некомерційнапрофесійна організація«Національна АсоціаціяАдвокатів України»,Державна службаморського івнутрішнього водноготранспорту тасудноплавства України(Адміністраціясудноплавства),Ізмаїльська районнарада Одеськоїобласті,Ізмаїльський державнийгуманітарний університет,про заборонувчиняти певнідії істягнення моральноїшкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко