Рішення

від 02.04.2025 по справі 464/5081/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/5081/24

пр.№ 2/464/465/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Білінська К.-М.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Юридичне агенство», Приватного підприємтсва «Деос-Л», ОСОБА_6 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просять:

визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №88пк(Ж)БЙК27 від 21.12.2022 та акт приймання-передачі №88пк (Ж)Бйк від 24.11.2023, укладений між приватним підприємством «Юридичне агентсво» та приватним підприємством «Деос-Л», на підставі яких за приватним підприємством «Деос-Л» зареєстровано право приватної власності на машиномісце/паркомісце загальною площею 12,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Деос-Л» на машиномісце/паркомісце загальною площею 12,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70510999 від 04.12.2023 09:11:28 державним реєстратором Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області Лотоцькою Оксаною Ярославівною;

визнати недійсним договір купівлі-продаж майнових прав №68пк(Ж)БЙК27, виданий 21.12.2022 та акт приймання-передачі №68пк(Ж)Бйк від 24.11.2023, укладений між приватним підприємством «Юридичне агенство» та приватним підприємством «Деос-Л», на підставі яких за приватним підприємством «Деос-Л» зареєстровано право приватної власності на машиномісце/паркомісце загальною площею 7.3 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 ;

скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Деос-Л» на машиномісце/паркомісце загальною площею 7,3 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 , що зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70510801 від 04.12.2023 09:04:50 державним реєстратором Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області Лотоцькою Оксаною Ярославівною;

визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №646пк(д)БЙК27 від 09.06.2022 та акт приймання-передачі №646(Д)бйк від 17.11.2023, укладених між приватним підприємством «Юридичне агенство» та ОСОБА_6 , на підставі яких за ОСОБА_6 , зареєстровано право приватної власності на машиномісце/паркомісце загальною площею 13,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на машиномісце/паркомісце загальною площею 13,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_1 , що зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70652004 від 12.12.2023 11:15:45 державним реєстратором Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області Лотоцькою Оксаною Ярославівною.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що вони є власниками машиномісць у підземному паркінгу багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . Зокрема, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_2 на підставі договору №B46256 від 17.06.2021 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів та договору №.769 к(Е)/БИК27 купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2022, укладеного між ОСОБА_3 , як покупцем, та Приватним підприємством «Юридичне агентство» - як продавцем; - акту №769пк(Е) /БЙК27 прийому-передачі Об?єкта нерухомості (як сукупності майнових прав) від 23.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 передано у власність машиномісце № НОМЕР_2 , яке за фактичною нумерацією згідно із нанесеною розміткою має №123. ОСОБА_5 на праві приватної власності належить машиномісце №.445 на підставі договору БВ48541 від 29.07.2021 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів; договору №445пк(Е)/БЙК27 купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2022, укладеного між ОСОБА_5 , як покупцем, та Приватним підприємством «Юридичне агентство» - як продавцем, акту №445пк(Е)/БИК прийому-передачі Об?єкта нерухомості (як сукупності майнових прав) від 28.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 передано у власність машиномісце № НОМЕР_3 , яке за фактичною нумерацією згідно із нанесеною розміткою має №16. ОСОБА_4 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_4 на підставі договору МБВ40373 від 16.01.2021 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів, договору №642пк(E)/БЙК27 купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2022, укладеного між ОСОБА_4 , як покупцем, та Приватним підприємством «Юридичне агентство» - як продавцем, акту №642(E)/БЙК27 прийому-передачі Об?єкта нерухомості (як сукупності майнових прав) від 20.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 передано у власність машиномісце № НОМЕР_4 , яке за фактичною нумерацією згідно із нанесеною розміткою має №107. Право власності позивачів зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується копіями відповідних інформаційних довідок з Державного рестру, речових прав на нерухоме майно. Водночас, після приймання вказаних машиномісць у власність, позивачі виявили, що відповідач продав аналогічні машиномісця під номерами 68 та 88 приватному підприємству «ДЕОС-Л», а також машиномісце під номером 646 - ОСОБА_6 , а машиномісце №89 - існує на технічному плані паркінгу, але наразі нікому не продане. Існування та продаж вказаних машиномісць порушують права та законні інтереси позивачів на безперешкодне користувания паркінгом, оскільки вони були відсутні на технічних планах паркінгу, які демонстрував відповідач ПП «Юридичне агенство» на момент продажу майнових прав, та, фактично, штучно створені за рахунок загальних проїздів між машиномісцями. З метою маркетингового просування продажів майнових прав на об?єкти нерухомості у житловому комплексі «Вільне місто» за адресою АДРЕСА_3 , ПП «Юридичне агенство» використовував та використовує зараз веб-сайг https://www.kvitka.house/. Як вбачається із скріншотів вказаного веб-сайту, забудовник позиціонує себе під брендом «Квітка.Майстерня будинків». У розділі меню «Проєкти» ЖК «Вільне місто» відображається у категорії збудованих проєктів. При переході за вказаним пунктом меню стає доступною сторінка і завантаженою документацією на будівництво. Серед всього іншого, у відкритому доступі є сканована копія дозволу на виконання будівельних робіт NIY113191830002, виданого ПП «Юридичне агентство» замовнику будівництва. Таким чином, електронними доказами підтверджено, що веб-сайт https://www.kvitka.house/ використовувався та використовується ПП «Юридичне агентство» для промоції власних проєктів будівництва, серед яких - проєкт ЖК «Вільне місто». Станом на момент укладення між позивачами та ПП «Юридичне агенство» договорів купівлі продажу цінних паперів та майнових прав на веб-сайті розміщувались плани підземного паркінгу із плануванням розміщення машиномісць, проїздів між ними виїзди з паркінгу та інші істотні елементи паркінгу, про що детально було повідомлено далі. Виходячи із вищевикладеного вважають, що плани підземного паркінгу, опубліковані на веб-сайті https://www.kvitka.house/, є описом товару (майнових прав на машиномісця, які планується побудувати), у зв?язку із чим ПП «Юридичне агенство» мав передати готові об?єкти нерухомого майна саме у такій якості, що була визначена, у тому числі, планом паркінгу. Спірні паркомісця були відсутніми на планах паркінгу у редакції станом на момент укладення із позивачами правочинів, спрямованих на набуття ними права власності на паркомісця, та з?явились після введення підземного паркінгу у експлуатацію. У відповідь на адвокатський запит ОСББ «Вільне місто-1» надало копію витягу із технічного паспорту багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 в частині підземного паркінгу, виготовленого станом на 19.10.2022. План паркінгу виготовлено не загальний, а із розбивкою по секціям будинку, хоча по суті це єдиний простір для паркування із допоміжними приміщеннями. Підрахунком загальної кількості паркомісць по секціям встановлено, що згідно із техпаспортом, станом на момент його виконання у підземному паркінгу 140 машиномісць, не враховуючи так звані міні-паркомісця для малогабаритних автомобілів чи мотоциклів. У той же час, згідно із експертного звіту щодо розгляду проектної документації №14- 0579-18 від 29.05.2018, затвердженого ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», згідно із проектом у вказаному багатоквартирному житловому будинку передбачалось створення 120 машиномісць, що на 20 машиномісць менше від остаточного результату. Також, із змісту опису на сторінці ЖК «Вільне місто» веб-сайту kvitka.house зазначено 135 паркувальних місць. Тобто, під час здійснення будівництва ПП «Юридичне агентство» збільшило кількість машиномісць на 20, не рахуючи вказані міні-місця. У зв?язку із цим слід звернути увагу на паркувальні місця, які позначені:на плані секції Д - машиномісце під номером 646; на плані секції Ж - машиномісця під номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та 68. Зазначені машиномісця не існували у технічному плані паркінгу на момент укладання договорів щодо придбання майнових прав між позивачами та ПП «Юридичне агенство». Під час укладання договору БВ40373 від 16.01.2021 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів ОСОБА_4 також підписав із представником продавця, ТОВ «Торговець цінними паперами «Глобальна ініціатива» план паркінгу за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого відсутні машиномісця під номерами 646, 88, 89 та 68 на тих місцях, де вони існують відповідно до технічного паспорту, розробленого для введення паркінгу в експлуатацію. Тобто, купуючи цінні папери та, у подальшому, майнові права на об?єкт будівництва, ОСОБА_4 обґрунтовано очікував саме на таку конфігурацію паркінгу і з такою схемою проїзду, яка пропонувалась. Використовуючи технічні можливості пошукової системи Google, ОСОБА_3 отримав доступ до архівних сторінок веб-сайту https://www.kvitka.house/, на яких збережено різні версії плану підземного паркінгу, залежно від дати розміщення, про що записано відео-огляд станом на 05.01.2024. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за приватним підприємством «ДЕОС-Л» зареєстровано наступні паркомісця: а) машиномісце/паркомісце загальною площею 12,5 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_5 , набуте на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 88пк (Ж)БЙК укладеного 21.12.2022 та акту приймання-передачі, серія та номер: 88пк(Ж) Бйк, виданого 24.11.2023; б) машиномісце/паркомісце загальною площею 12,5 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_7 , набуте на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 68пк(Ж) Бйк, виданого 24.11.2023 та договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 68пк(Ж) БЙК27, укладеного 21.12.2022. Також, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_6 на праві власності зареєстровано гаражний бокс загальною площею 13,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 646пк(д) БЙК27, укладеного 09.06.2022 та акту приймання-передачі, серія та номер: 646(Д)Бйк, виданого 17.11.2023. Таким чином, механізм придбання у власність машиномісць у вказаних випадках відрізняється від того, який застосований до відносин між позивачами та ПП «Юридичне агентство». Також у даному випадку слід враховувати, що підземний паркінг розрахований на розміщення легкових автомобілів різного класу, а кут розміщення автомобілів до осі проїзду, у більшості випадків, складає 90°. У додатку Г до ДБН В.2.3-15:2007 встановлено мінімальні зовнішні габаритні радіуси для легкових автомобілів від 5500 мм (5,5 м) до 6350 мм (6,35 м). Згідно розділу Б додатку Д до ДБН В.2.3-15:2007 у разі розміщення автомобілів під кутом 90° до осі проїзду смуга проїзду між автомобілями має складати не менше 6,1 м. Таблиця у додатку Є до ДБН В.2.3-15:2007 конкретизує вказані положення, встановивши ширину проїзду для легкових автомобілів малого класу 6,1 м, для легкових автомобілів середнього класу - 7,7 м. Із пункту 1.10 Правил дорожнього руху України відомо, що смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Таким чином, можна дійти висновку, що у разі постановки автомобілів у підземному паркінгу під кутом 90° до осі проїзду має бути така ширина проїзду, що відповідає і навіть є більшою для ширини, яка є мінімально необхідною для розміщення двох смуг руху. Як вбачається із технічного паспорту багатоквартирного будинку в частині підземного паркінгу, а також із змісту відеозаписів огляду паркінгу на місці, ПП «Юридичне агенство» явно не дотримав зазначених вимог щодо ширини проїзду у місцях розміщення спірних машиномісць, оскільки проїзд поряд із цими місцями забезпечується лише однією смугою та, у більшості випадків, водіям необхідно виконувати додаткові маневри, щоб безпечно проїхати повз вказані машиномісця. Розміщення додаткових паркомісць не відповідає мінімальним зовнішнім габаритним радіусам для легкових автомобілів, визначених у додатку Г до ДБН В.2.3-15:2007, оскільки із відеозаписів вбачається, що для об?їзду автомобілів, припаркованих на спірних машиномісцях, завжди доводиться здійснювати додаткові маневри. Зазначеної ситуації не мало б місця, якби вимоги до габаритних радіусів були б дотримані. Більше того, як до, так і після спірних машиномісць існує друга смуга для проїзду, що лише підтверджує розміщення таких машиномісць за рахунок смуги проїзду, яка передбачена у найперших варіантах плану підземного паркінгу Відтак, використавши ширину смуги проїзду для розміщення раніше не передбачених машиномісць, ПП «Юридичне агенство» порушив вимоги ДБН В.2.3-15:2007. Відповідно, продаж таких машиномісць на підставі оспорюваних правочинів суперечить державним будівельним нормам, які теж є частиною цивільного законодавства, що є підставою визнання їх недійсними відповідно ч.1 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України.

Представником відповідача Приватного підприємства «Юридичне агенство», подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив позовні вимоги позивача, з тих підстав, що на час укладення оспорюваних правочинів сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочинів були вільним і відповідали iх внутрішній волі, укладені договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (передачу машиномісць у підземному паркінгу багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ), такі не вчинялись батьками (усиновлювачами). Доказів недотримання вимог ст.203 Цивільного кодексу позивачі не надали, аргументів щодо порушення вимог статті 203 Цивільного кодексу України не навели. Приватне підприємство «Юридичне агентство» при укладені договорів купівлі-продажу майнових прав з Приватним підприємством «ДЕОС-Л», ОСОБА_6 дійшли згоди щодо усіх істотних умов правочину, погодили предмет та ціну договорів, права, обов?язки та відповідальність сторін. Волевиявлення сторін на укладення зазначених договорів було вільним й відповідало їх внутрішній волі. Умови цих договорів відповідають вимогам законодавства та є справедливими, такі виконані ПП «Юридичне агентство» в повному обсязі. Жодна з сторін не замовчувала та не перекручувала ані умови, ані наслідки правочину. Водночас позивачами не зазначено та не підтверджено будь-якими доказами, що в момент укладення цих договорів їх зміст не відповідав вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що мало б наслідком неодержання частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України. Не можуть оскаржені позивачами договори купівлі-продажу майнових прав з підстав їх нікчемності, такі укладені в письмовій формі, скріплені підписами обох сторін та укладені в межах їх цивільної дієздатності, а тому такі договори не можуть бути кваліфіковані як нікчемні. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивачів є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Позивачі зазначають, що є власниками машиномісць № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на підставі укладених з ПП «Юридичне агентство» договорів купівлі-продажу майнових прав та актів прийому-передачі об?єкта нерухомості, а після приймання вказаних машиномісць у власність ними виявлено, що продані ПП «Юридичне агентство» машиномісця №68, 88 та 646 порушують їх права та законні інтереси на безперешкодне користування паркінгом, оскільки, фактично, штучно створені за рахунок загальних проїздів між машиномісцями. Разом з тим, з врахуванням фактичного розміщення машиномісць, кількості та ширини загальних проїздів, розташування місць в?їзду та виїзду в паркінг, машиномісця № НОМЕР_7 , 88 та НОМЕР_1 просторово віддалені від машиномісць № НОМЕР_2 , 445, 642, не є з ними сусідніми (суміжними), не створені за рахунок зменшення площі машиномісць № НОМЕР_2 , 445, 642 та/чи на місцях під?їзду (заїзду) до машиномісць позивачів, такі не впливають на конфігурацію машиномісць № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Позивачами належними та достатніми доказами не підтверджено протиправне чинення перешкод відповідачами реалізації ними повноважень користування належними на праві власності машиномісцями. Безперешкодний доступ рівноправно забезпечений всім власникам машиномісць y підземному паркінгу багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , доказів протилежного позивачами не надано, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПП «Деос-Л», вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки оспорювані договори купівлі-продажу були укладені з урахуванням норм чинного законодавства, підстав для визнання їх недійсними немає, жодних порушень прав чи законних інтересів позивачів зі сторони ПП «ДЕОС-Л», які можуть бути відновлені шляхом визнання договорів недійсними не відбулося. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували, що право позивачів порушено діями ПП «ДЕОС-Л». Машиномісця № НОМЕР_7 і № 88 перейшли у власність ПП «ДЕОС-Л» на законних підставах, тобто, ПП «ДЕОС-Л» є добросовісним набувачем та здійснює свої права у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що відповідачі не спростували, що позивачі є сторонами послідовно укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів та купівлі-продажу майнових прав, на підставі яких позивачі набули у власність машиномісця у підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_3 . Під час укладання правочинів, спрямованих на набуття, як інвесторами, прав власності на збудоване машиномісце, позивачі виходили із опису та конфігурації паркінгу, що пропонувався ПП «Юридичне агентство» станом на момент укладення відповідних договорів. Відповідно, у контексті ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен з позивачів мав «легітимні очікування» стосовно того, що запропонована на момент продажу конфігурація паркінгу буде відповідати паркінгу після введення його в експлуатацію, якби забудовник мав намір змінити таку конфігурацію, позивачі мали «легітимні очікування», що забудовник погодить такі зміни із ними та не буде їх запроваджувати, якщо згода не буде отримана.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовним вимогам, просить такий задоволити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Юридичне агенство» в судовому засіданні щодо позову заперечив, надав пояснення аналогічні змісту відзиву, просить відмовити в позові.

Представник відповідача Приватного підприємства «Деос-Л» та відповідач ОСОБА_6 , та третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 21.12.2022 між ПП «Юридичне агенство» та ПП «Деос-Л» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №68пк(Ж)БЙК27, предметом якого стало майнові права на машино-місце під №68, розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_3 . Згідно акту приймання-передачі №68пк (Ж)Бйк від 24.11.2023 вказані майнові права за договором фактично передано ПП «Деос-Л». Також 21.12.2022 між ПП «Юридичне агенство» та ПП «Деос-Л» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №88пк(Ж)БЙК27, предметом якого стало майнові права на машино-місце під №646, розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_3 . Згідно акту приймання-передачі №646пк (Ж)Бйк від 17.11.2023 вказані майнові права за договором передано відповідачу ОСОБА_6 .

Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано відповідачами у встановленому порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З договору №769 к(Е)/БИК27 купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Юридичне агентство» вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_2 , розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_3 , право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано 28.03.2023, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав.

Згідно договору договору №445пк(Е)/БЙК27 купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2022, укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Юридичне агентство» ОСОБА_5 передано у власність машиномісце №445 розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_3 . Право власності позивача ОСОБА_5 на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано 08.03.2023, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав.

Також, позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_4 , розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_3 , на підставі договору договору №642пк(E)/БЙК27 купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Юридичне агентство». Право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано 07.03.2023, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ст.ст. 215, 216 Цивільного Кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відтак, для задоволення вимог про визнання правочину недійсним, заявленої не стороною правочину, необхідним є встановлення тих обставин, що вказаним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним.

Позивачами вимоги позову обґрунтовані тим, що укладені правочини суперечать вимогам встановлених будівельних норм та правил, оскільки на час придбання ними машиномісць їх кількість була меншою, а машиномісця № НОМЕР_7 , НОМЕР_5 та 646 фактично створені за рахунок загальних проїздів між машиномісцями та їх створення не відповідають вимогам ДБН, а тому такі порушують їх права та законні інтереси на безперешкодне користування паркінгом.

За положеннями ст.ст. 15, 16, 215 Цивільного кодексу України суд за позовом про визнання правочину недійсним захищає приватні (цивільні) права (інтереси) позивача, які порушені, невизнані або оспорені відповідачем.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, обставини, які свідчать про недійсність договору мають існувати в момент його укладення.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого права відповідно до положень ст.182, ст.334 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом оспорювані правочини були укладені 21.12.2022 та 09.06.2022, тобто, на час їх укладення право власності позивачів на паркомісця ще не виникло, оскільки державна реєстрація такого права відбулась лише у 2023 році.

Крім того, за положенням ч.1 ст.203 та ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є суперечність змісту правочину положенням цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із цивільно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у цивільно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах. (Постанова Верховного Суду №281/129/17 від 11.06.2020)

Із тексту оспорюваних правочинів не вбачається, що їх зміст суперечить положенням законодавства, у тому числі вимогам законодавства щодо встановлених будівельних норм та правил. Як вбачається із обгрунтування позову фактично позивачі оспорюють дії ПП «Юридичне агенство» щодо недотримання, на їх думку, вимог ДБН та проектної документації при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом на АДРЕСА_3 . Проте, дотримання зазначених вимог при здійсненні будівництва здійснюється відповідною Державною інспекцією архітектури та містобудування України як при здійснені будівництва, так і при прийнятті об`єкту в експлуатацію.

Натомість на виконання ухвали суду про витребування доказів Державна інспекція архітектури та містобудування України листом № 5561/04/18-24 від 25.10.2024 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про виданий сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 30.12.2022 за реєстраційним номером ІУ123221222224 щодо об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом на АДРЕСА_3 ».

Таким чином, судом встановлено, що зміст оспорюваних правочинів не суперечить жодним положенням цивільного законодавства, їх державна реєстрація здійснена із дотриманням положень ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, наслідком визнання правочину недійсним є повернення всього одержаного за правочином, тобто, у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним продавцеві повертається об`єкт продажу, що не призведе до задоволення вимог позивачів, які оспорюють законність існування таких об`єктів як машиномісця № НОМЕР_7 , НОМЕР_5 та НОМЕР_1 , які розташовані у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність оспорюваних правочинів вимогам законодавства, як і не встановлено порушеного права чи законного інтересу позивачів на час укладення оспорюваних правочинів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В порядку ст.141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76-80, 89, 259, 263-265, 272-273,354-355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Юридичне агенство», Приватного підприємтсва «Деос-Л», ОСОБА_6 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.04.2025.

Головуюча: