Постанова від 15.04.2025 по справі 522/17851/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1792/25

Справа № 522/17851/15-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія»

апелянт - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року, ухвалену у складі судді Домусчі Л.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП,-

встановив:

Короткий зміст зяви.

31.05.2024 року від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП.

Заява обґрунтована тим, що йому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП. Проте, відповідач по даній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 02.11.2015 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5121484100:01:005:0474, та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5121484100:01:005:0474. Однак, зазначена земельна ділянка належить йому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не відповідачу по даній справі. Оскільки він є власником земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, а зазначений арешт на майно перешкоджає та унеможливлює здійснення його прав, а тому вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одеси від13червня 2024року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП, за яким 05.07.2016 року винесено рішення, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є учасником даної справи, тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову.

Крім того постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року (справа № 607/3894/17) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Суд роз`яснює, що заявник, у разі порушення його прав, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку про звільнення майна з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду Приморського районного суду м. Одеса від 13.06.2024 та скасувати арешт та заборону на його нерухоме майно.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом допущено грубу помилку, під час прийняття ухвали суду від 02.11.2015 про забезпечення позову у справі № 522/17851/15-ц та накладення арешт та заборони, суд під час розгляду клопотання позивача про забезпечення позову мав перевірити, затребувати відповідну офіційну інформацію про власника цього майна будь - яким іншим чином переконатися чи дійсно вказана земельна ділянка належить саме відповідачу у справі, або ж усе таки належить іншій особі або у осіб однакові прізвища ім`я по батькові.

Вважає такі дії суду призводять до ганебного відношення звичайних людей до судової влади як гілки влади, яка не в праві у силу свого авторитету та значені для суспільства не має права на помилку, оскільки така помилка суду може коштувати великих страждань іншої не винної особи, та внаслідок помилок та безвідповідально судді особа нестиме відповідальність за помилки інших сторонніх осіб.

Зазначає, що суд у справі № 522/17851/15-ц незаконно наклавши арешт та заборону на належну йому земельну ділянку (пай), суд і фактично залучив апелянта до участі у даній справі як власника цього майна, та суд мав установити справжнього власника повідомити та викликати у судові засідання саме власника даної земельної ділянки. Таким чином, суд приймаючи ухвалу від 02.11.2015 у справі №522/17851/15-ц не залучивши апелянта як власника даної земельної ділянки до участі у справі, фактично суд без його участі вирішив питання про його права на належну заявнику (апелянту) земельну ділянку.

Вважає, що скасування арешту та заборони накладеної ухвалою від 02.11.2015 на належну йому земельну ділянку ніяким чином не вплине на права та інтереси стягувача та боржника у цій справі через завершення виконавчого провадження у справі № 522/17851/15-ц (АСВП № 52567945).

Зазначене виконавче провадження (АСВП № 52567945) відкритого 04.10.2016 року, є завершеним, однак відповідач у даній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з того часу і до теперішнього часу, не звернувся до суду із відповідним клопотання (заявою) про скасування заходів забезпечення позову у справі щодо зняття арешту та заборон нерухомого майна, ймовірно відповідач у цій справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи й не звернеться до суду із відповідним клопотанням, оскільки він не є власником земельної ділянки, та його право власності на вказану земельну ділянку взагалі ніяким чином не порушується.

Даною ухвалою суду про забезпечення позову порушено право власності іншої особи.

Щодо явки сторін.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились , клопотань про відкладення не надавали, що у відповідності до вимог ст.372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що дійсно у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5121484100:01:005:0474.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5121484100:01:005:0474.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 42 743,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати по сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати по сплати судового збору у розмірі 23 19,65 грн.

До суду 31.05.2024 року від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП.

Заява обґрунтована тим, що йому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП. Проте, відповідач по даній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 02.11.2015 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5121484100:01:005:0474, та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5121484100:01:005:0474. Однак, зазначена земельна ділянка належить йому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не відповідачу по даній справі. Оскільки він є власником земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, а зазначений арешт на майно перешкоджає та унеможливлює здійснення його прав, а тому вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП, за яким 05.07.2016 року винесено рішення, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є учасником даної справи, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року (справа № 607/3894/17) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Суд роз`яснив, що заявник, у разі порушення його прав, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів зазначає, що законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку обставин справи.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова