Ухвала від 18.04.2025 по справі 953/3349/25

Справа № 953/3349/25

н/п 1-кс/953/2812/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБ України в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СБ України в Харківській області, в якій зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 01.04.2025 р. за вих. № 01/04/2025-3-13 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.04.2025 р. за вих. № 01/04/2025-3-13 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме gononstopukraina@gmail.com, на офіційну електронну пошту УСБУ в Харківській області, а саме usbu_khr@ssu.gov.ua, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій до суду скарзі заявник зазначає щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, вказує, що начальник Управління поліції охорони в Харківській області, полковник поліції ОСОБА_4 , у змові з представниками комерційних структур і підконтрольними суб`єктами господарювання, організував злочинну групу, спрямовану на привласнення державних коштів через корупційні схеми під час проведення тендерних закупівель. Ключову роль у реалізації цих схем відігравав безпосередньо ОСОБА_4 , який із 2020 року активно впроваджував корупційні механізми під час організації державних закупівель. Зокрема, в результаті проведених тендерів фіксувалося завищення цін на товари та послуги в 1,5-2 рази, а також укладення контрактів із фірмами, які мали ознаки фіктивності. Особливу увагу слід звернути на закупівлі пального для потреб поліції охорони. Виявлено, що ціни на бензин і дизельне паливо систематично перевищували ринкові, що дало можливість незаконно привласнити значні суми бюджетних коштів. Так, у 2022 році тендер на постачання пального виграла фірма, пов`язана з наближеними до ОСОБА_5 особами, яка запропонувала завідомо завищену ціну. Крім того, під час закупівель засобів зв`язку, захисного спорядження та технічного обладнання для поліцейських підрозділів також зафіксовано завищення цін і неякісне виконання угод. Наприклад, було укладено контракт на постачання бронежилетів, які не відповідали технічним характеристикам і мали сумнівне походження. Незважаючи на численні скарги з боку поліцейських на якість отриманого обладнання, кошти за договором були повністю перераховані постачальнику. За участі ОСОБА_4 функціонували підконтрольні компаніїпостачальники, через які здійснювався непрозорий перерахунок бюджетних коштів із подальшим їхнім виведенням на фіктивні рахунки. Частина коштів могла бути направлена на придбання нерухомості та розкішних автомобілів для особистих потреб ОСОБА_5 та його спільників. Також виявлено факти маніпуляцій під час проведення тендерів із мінімальною кількістю учасників, що дозволяло забезпечувати перемогу заздалегідь визначеним підконтрольним фірмам. Зокрема, тендери часто оголошувалися із порушенням строків і технічних вимог, що обмежувало конкуренцію та забезпечувало необхідний результат. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

До скарги надана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 01.04.2025 за вих. 01/04/2025-3-13.

До тексту скарги на підтвердження звернення до Управління служби безпеки України в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення додано скріншот.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, за змістом скарги просить розгляд справи проводити у його відсутність, наполягає на задоволенні.

Представник Управління СБ України в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, до суду подано заперечення на скаргу за підписом начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України ОСОБА_6 , в якому він зазначає, що 02.04.2025 до Управління СБ України в Харківській області надійшла заява голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 01.04.2025 за вих. 01/04/2025-3-13 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Вивченням вказаної скарги (заяви) встановлено, що із змісту викладених обставин не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких підлягають внесенню до ЄРДР. Незважаючи на те, що у зверненні заявник стверджує про вчинення злочинів, вказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України не встановлено. Проти скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні. Судове засідання просить проводити за відсутності представників слідчого відділу Управління у зв`язку із значною службовою завантаженістю.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до Управління СБ України в Харківській області із заявою від 01.04.2025 за вих. 01/04/2025-3-13 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив: В порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України за вищевикладеними фактами, відомості про які протягом 24 годин внести до ЄРДР України та розпочати досудове розслідування. 2. Повідомити заявника про результати розгляду вказаної заяви, надавши витяг з ЄРДР. 3. Провести перевірку на предмет відповідності рівня життя до майна та отриманих доходів, подання та змісту декларацій наступних посадових осіб: начальника Управління поліції охорони в Харківській області - ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що рівень життя, вартість активів, нерухомого та рухомого майна вказаної особи не відповідають законно отриманим доходам. 4. Провести перевірку та вжити заходів щодо проведення моніторингу в рамках ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо наступних посадових осіб: начальника Управління поліції охорони в Харківській області - ОСОБА_4 , з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім`ї майну і одержаним ними доходам згідно з деклараціями вказаних осіб. 5. Встановити відповідність доходів ОСОБА_4 та його родини задекларованим статкам, здійснивши комплексний аудит фінансової діяльності з 2020 по 2024 рік, перевірити походження задекларованих та можливих прихованих активів, включаючи кошти, нерухомість та підприємницьку діяльність дружини, для визначення фактів незаконного збагачення та передачі матеріалів до НАЗК для подальших дій. 6. Ініціювати проведення службового розслідування щодо діяльності ОСОБА_4 та встановлення його причетності до схем привласнення бюджетних коштів. 7. Звільнити ОСОБА_4 з посади начальника Управління поліції охорони в Харківській області у зв`язку з виявленими фактами порушень законодавства та можливими корупційними діями. 8. Забезпечити публічність та прозорість розслідування шляхом оприлюднення офіційних висновків за результатами перевірки діяльності ОСОБА_4 , доведення до відома громадськості інформації про виявлені порушення та заходи, вжиті щодо усунення наслідків можливих корупційних правопорушень. 9. Провести перевірку на предмет отримання неправомірної вигоди, зловживання службовим становищем наступними посадовими особами: начальника Управління поліції охорони в Харківській області - ОСОБА_4 , внаслідок чого були укладені угоди на публічні закупівлі між ФОП ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_2 ), Дочірнім підприємством «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ - 32253350), ТОВ «Маршалл-Кард» (код ЄДРПОУ - 44793228) та Управлінням поліції охорони в 10 Харківській області. 10. Провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення публічних торгів, в яких замовником виступали Дочірнє підприємство «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ - 32253350), Пісочинська селищна рада, ДП «Укрхімтрансаміак» (код ЄДРПОУ - 31517060) за участю Управління поліції охорони в Харківській області, в тому числі які вказані у даній скарзі. 11. Провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення публічних торгів, в яких замовником виступає Управління поліції охорони в Харківській області за участю ФОП ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_2 ), ТОВ «Маршалл-Кард» (код ЄДРПОУ - 44793228), в тому числі які вказані у даній скарзі. 12. Провести аудит використання бюджетних коштів у межах договорів, укладених між Управлінням поліції охорони в Харківській області та ФОП ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_2 ), ТОВ «Маршалл-Кард» (код ЄДРПОУ - 44793228), з перевіркою обґрунтованості вартості робіт та товарів які надаються у межах виконання договорів. 13. Провести перевірку щодо надання послуг, котрі зазначені у даній скарзі, що здійснювало Управління поліції охорони в Харківській області, на предмет відповідності реальної вартості послуг, за ринковими цінами, до заявленої вартості вказаною юридичною особою. 14. Провести перевірку тендерних пропозицій в яких замовником та переможцем виступає Управління поліції охорони в Харківській області, а також провести перевірку юридичних осіб, які виступають замовниками та переможцями у вказаних тендерних пропозиціях на предмет дотримання ЗУ «Про публічні закупівлі», завищення цін, невиконання робіт, розкрадання грошових бюджетних коштів. 15. Провести перевірку банків щодо проведення фінансового моніторингу, законності проведення банківських і фінансових операцій за участю Управління поліції охорони в Харківській області, ФОП ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_2 ), ТОВ «Маршалл-Кард» (код ЄДРПОУ - 44793228), Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ - 32253350), Пісочинської селищної рада, ДП «Укрхімтрансаміак» (код ЄДРПОУ - 31517060). 16. Запитати документацію, що підтверджує законність фінансових операцій та походження коштів, які перебувають на банківських рахунках, котрі зазначені цій скарзі, у Управління поліції охорони в Харківській області, ФОП ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_2 ), ТОВ «Маршалл-Кард» (код ЄДРПОУ - 44793228), Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ - 32253350), 11 Пісочинської селищної рада, ДП «Укрхімтрансаміак» (код ЄДРПОУ - 31517060). 17. З`ясувати, чи були випадки неефективного використання або розкрадання бюджетних коштів під час виконання зобов`язань за тендерними договорами. 18. За результатами перевірок ініціювати дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність щодо посадових осіб, причетних до порушень або зловживань під час проведення тендерних процедур. 19. Виявити факти пов`язаності юридичних осіб, що виступають замовниками та виконавцями робіт, і перевірити ймовірні зв`язки з посадовими особами Управління поліції охорони в Харківській області. 20. Перевірити тендерні пропозиції, в яких замовником або виконавцем робіт є Управління поліції охорони в Харківській області, на предмет дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі». 21. В межах компетенції сприяти слідству і вжити заходів, направлених на усунення вказаних правопорушень, притягнення винних до відповідальності. 22. Відповідь на звернення надати на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді (сканкопія).

Як зазначено вище, згідно листа начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України ОСОБА_6 , вивченням скарги (заяви) встановлено, що із змісту викладених обставин не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких підлягають внесенню до ЄРДР. Незважаючи на те, що у зверненні заявник стверджує про вчинення злочинів, вказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України не встановлено.

КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, в силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення статей 214 і 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно частини 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Крім того, згідно п. 1.8 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно п. 2.3 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток.

З урахуванням викладеного, а також відповідно до розуміння норм КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділені органи досудового слідства, дізнання, а не особисто заявник.

Зміст заяви голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 01.04.2025 не містить конкретних фактичних даних щодо дій та обставин, які б свідчили про наявність у діях невизначеного кола осіб, ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, за якими заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що правові підстави до задоволення скарги голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБ України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.04.2025 за вих. 01/04/2025-3-13 - відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБ України в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1