Ухвала

від 10.04.2025 по справі 160/11383/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2025 рокуСправа №160/11383/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,

за участю:

прокурора - Бурлаченко О.Л.,

представника позивача - Ховрич О.А.,

представника відповідача -2 - Рибіної І.В.,

представника відповідача -3 - Губи В.В.,

представника відповідача -1 - Войтенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про забезпечення доказів у справі №160/11383/22 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5), ОСОБА_6 (відповідач-6), ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_8 (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» (відповідач-9), ОСОБА_9 (відповідач-10), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про знесення об`єкту самочинного будівництва та про припинення права володіння,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/11383/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 заяву прокурора про зміну предмета позову задоволено, позовні вимоги розглядаються судом в такій редакції:

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище другого надземного поверху об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2348581312101), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:08:642:0011, будівництво якої не передбачено будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 № 16/28-1;

- припинити володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2348581312101, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482574312020);

- квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482607912020);

- квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482663212020);

- квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482680812020);

- квартира АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482770912020).

- квартира АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482785112020).

- квартира АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482837312020);

- квартира АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483618112020);

- квартира АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483658412020);

- квартира АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483684112020);

- квартира АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483826012020);

- квартира АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483714912020);

- квартира АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483732412020);

- квартира АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483781012020);

- квартира АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483794612020);

- квартира АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483903912020);

- квартира АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483919412020);

- квартира АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483970212020);

- квартира АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484004912020);

- квартира АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484425112020);

- квартира АДРЕСА_22 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484456212020);

- квартира АДРЕСА_23 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484524812020);

- квартира АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484548612020);

- квартира АДРЕСА_25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484571612020);

- квартира АДРЕСА_26 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484604712020);

- квартира АДРЕСА_27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484624912020);

- квартира АДРЕСА_28 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484666512020);

- квартира АДРЕСА_29 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484704512020);

- квартира АДРЕСА_30 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484729112020);

- квартира АДРЕСА_31 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484748012020);

- квартира АДРЕСА_32 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484854712020);

- квартира АДРЕСА_33 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484868112020);

- квартира АДРЕСА_34 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484887812020);

- група нежитлових приміщень, площею 195, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484937112020).

- припинити володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_35 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482801912020);

- припинити володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_36 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482816312020);

- припинити володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_37 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482827112020)

- припинити володіння ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_38 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483603712020);

- припинити володіння ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_39 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483699112020);

- припинити володіння ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_40 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484502912020);

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 35395369) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_41 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484685212020);

- припинити володіння ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) нерухомим майном, що утворилось в результаті державної реєстрації поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484902412020).

Заявник, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська", звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

- забезпечити докази шляхом призначення по справі №160/11383/22 судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що позивач у позовній заяві вказує, що вважає за необхідне встановити обставини додержання відповідачем архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, погодження ним проекту будівництва з іншими службами і органами і дотримання під час будівництва як цих норм і правил, так і проекту. Тобто, на думку заявника, як позивач, так і відповідач посилаються на необхідність перевірки дотримання ДБН при будівництві спірного об`єкту. Водночас, враховуючи, що спірна будівля як у випадку задоволення позову так і у випадку відмови у задоволенні позову, частково буде використовуватись як житлова, необхідним є встановлення її безпечності як для осіб які планують в ній проживати так і для інфраструктурних елементів міста, зокрема, метрополітену. Крім того, завданням суду є не тільки прийняття обґрунтованого рішення, а й такого яке реально буде виконати. З огляду на те, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо обставин справи, а суд самостійно без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, не може встановити відповідні обставини, доцільним є призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення справи. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Забезпечення доказів заявник просить здійснити шляхом призначення по справі №160/11383/22 судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Чи можливе приведення приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, будинок, 0, кадастровий номер 1210100000:08:642:0011, до попереднього стану у відповідності до технічного паспорта без нанесення шкоди для будівлі, її конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам, конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні умови функціонування? 2. Чи відповідає об`єкт містобудування, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Камчатська, буд 0, кадастровий номер 1210100000:08:642:0011 - архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібним нормам і правилам; - чи відноситися до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2); - чи є неможливою перебудова об`єкту з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм; Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 призначено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про забезпечення доказів у справі №160/11383/22 до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2025 року о 10:30 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №2.

08.04.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких представник позивача зазначила, що законодавцем визначено лише два випадки при наявності існування яких суд може забезпечити докази це припущення, що засіб доказування може бути втрачений; або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Законодавцем не визначено інших випадків при наявності яких можливе подання заяви про забезпечення доказів. Подана заявником заява про забезпечення доказів від 02.04.2025 не містить обґрунтування та зазначення обставин, які б свідчили, що проведення експертного дослідження та отримання висновку стане згодом неможливим чи утрудненим або експертний висновок, як засіб доказування, не може бути отриманий іншим шляхом, зокрема, і шляхом подання заяви про призначення у справі певного виду експертизи.

08.04.2025 від представника відповідача-1 надійшла заява, якою підтримано доводи, викладені в заяві про забезпечення доказів та зазначено, що в даному випадку проведення судової будівельно - технічної експертизи є необхідним для встановлення правових підстав заявлених позовних вимог, так і з`ясування можливості його реального виконання (часткового знесення).

08.04.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

08.04.2025 від відповідача-6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача-6.

Довідкою № 474 від 08.04.25 судове засідання, призначене на 08.04.2025 об 10:30 год, у справі № 160/11383/22 знято з розгляду у зв`язку оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги, що унеможливило проведення судового засідання та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 10.04.2025 о 15:00 год.

09.04.2025 від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій відповідачем-2 підтримано задоволення заяви про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельнотехнічної експертизи та наголосив на необхідності дослідження судом при вирішенні справи, в тому числі, висновку експертизи з питань чи вплинуло самочинне будівництво на стан будівлі, що належить позивачу та чи можливо знести самочинну побудову без шкоди для будинку позивача.

В судовому засіданні 10.04.2025 прокурор, представник позивача та представники відповідачів навели відповідні пояснення та доводи щодо заяви про забезпечення доказів.

В судовому засіданні 10.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 114 КАС України. Відповідно до частин першої та другої згаданої норми суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №9901/845/18 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Отже, суд зазначає, що заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд звертає увагу, що відповідачем - 1, відповідачем-6 та відповідачем-10 були заявлені клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та від 18.03.2025 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про призначення судової будівель-технічної експертизи у справі №160/11383/22 - відмовлено. Отже, позиція суду щодо необхідності проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи вже викладена в ухвалах від 12.12.2024 та 18.03.2025, які набули чинності.

Враховуючи, що забезпечення доказів - це інститут якій допомогає запобігти імовірній втраті доказів у майбутньому, що насамперед повинно ґрунтуватися на об`єктивних фактах, заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про призначення судової експертизи.

На переконання суду, вказані заявником обставини не є підставами, визначеними ч. 1 ст. 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи із забезпечення доказів.

Так, заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а відтак, у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про забезпечення доказів у справі №160/11383/22 належить відмовити.

Згідно частини 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про забезпечення доказів у справі №160/11383/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 17.04.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна