Рішення

від 17.04.2025 по справі 380/1360/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 рокусправа № 380/1360/25Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8, код ЄДРПОУ 35009269), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Ярослава ЛАБИ від 25.12.2024 ВП№72666378 про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на безпідставність прийняття державним виконавцем постанови від 25.12.2024 ВП№72666378 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. Позивач зазначає, що Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) 01.09.2023 відкрито виконавче провадження №72666378 з виконання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №465/6015/19 виданого 07.08.2023, яким зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). Вказує, що подав ряд заяв відповідачу, у яких надав документи, які підтверджують неможливість саме ним виконати рішення суду та здійснити роботи по демонтажу, а також надано дозвільні документи, на підставі яких спірний балкон було влаштовано.

Таким чином позивач вважає, що оскаржувану постанову винесено без з`ясування і оцінки причин невиконання судового рішення, зокрема не встановлено підтвердження отримання божником (позивачем) вимог чи інших повідомлень (листів, постанов чи актів) державного виконавця, а також не надано жодної оцінки наданим документам з яких випливає, що позивач (боржник у ВП) не є власником квартири АДРЕСА_3 . Крім того, виконання робіт по демонтажу балкону як частини об`єкта нерухомого майна є роботами підвищеної небезпеки та потребує відповідних дозвільних і проектних документів. Будь-яких заходів щодо з`ясування та оцінки причин невиконання рішення суду відповідачем не вжито, відповідей на неодноразові заяви Позивача (Боржника у ВП) про неможливість виконання не надано. Також позивачу не було вручено вимогу виконавця від 12.09.2024, позивач не був присутній при складенні Акту державного виконавця від 19.12.2024. Вважаючи у зв`язку із протиправним накладенням штрафу свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 29.01.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Зобов`язано Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати до початку судового засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №72666378.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 07.03.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72666378, з примусового виконання виконавчого листа 465/6015/19 від 07.08.2023 що видав Франківський районний суд м. Львова про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях огородження балкону). Боржником в межах виконавчого провадження №72666378 є ОСОБА_1 . Державним виконавцем 01.09.2023 за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа відповідно до вимог ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова відкриття виконавчого провадження №76625258, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. 08.09.2023 на адресу відповідача надійшла заява боржника, згідно із якою позивач просив закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», остільки він не є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 та не проживає в ній. 26.09.2023 державним виконавцем Відділу скеровано у Франківський районний м. Львова заяву про роз`яснення рішення суду, згідно із якою виконавець просив роз`яснити як виконувати рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/6015/19 в частині «зобов`язати ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону)» якщо він не являється власником квартири АДРЕСА_3 та не зареєстрований у вищевказаній квартирі. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2023 у справі №465/6015/19 відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костів Ольги Ігорівни про роз`яснення судового рішення.

Також 19.01.2024 державним виконавцем Відділу складено акт державного виконавця, згідно із яким станом на 19.01.2024 вимоги виконавчого документа боржником не виконано. 12.09.2024 державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу виконавця, якою зобов`язано боржника: бути присутнім при вчиненні виконавчих дій, а саме при перевірці виконання вимог виконавчого листа №465/6015/19 від 07.08.2023, що видав Франківський районний суд м. Львова, яка відбудеться 26.09.2024р.об 10:00 год., за адресою АДРЕСА_2 ; під час вчинення виконавчих дій, для належної перевірки державним виконавцем виконання/невиконання вимог виконавчого документа, надати доступ до конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону); у випадку невиконання вимог виконавчого листа №465/6015/19 від 07.08.2023, що видав Франківський районний суд м. Львова, а саме непроведення демонтажу (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону), надати пояснення щодо поважних причин невиконання вимог виконавчого документа. 26.09.2024 державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно з яким при виході за адресою АДРЕСА_4 , двері квартири АДРЕСА_4 відчинила жінка, яка назвалася дружиною боржника та повідомила, що вона є власником даної квартири та не надає дозволу боржнику щодо демонтажу конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону. Крім того, вказаною особою надано державному виконавцю копію витягу з реєстру територіальної громади та копію висновку експерта №25/07-23 про результати проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 .

З метою отримання інформації щодо власника квартири АДРЕСА_3 та про осіб, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем 09.10.2024 скеровано запит у Територіальний підрозділ ЦНАП м.Львова. 18.12.2024 на адресу Відділу надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно із якою станом на 26.11.2024 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована 1 особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , знятий з реєстрації 17.07.2023. Також 19.12.2024 державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно із яким при виході за адресою АДРЕСА_5 встановлено, що вимоги виконавчого листа № 465/6015/19 від 07.08.2023 не виконано, а саме не проведено демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). У зв`язку з наведеним, 25.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, а також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, яку скеровано боржнику до виконання.

Таким чином відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу від 25.12.2024 ВП№72666378 відповідає критеріям правомірності та вимоги позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Позивач 09.04.2025 участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі до суду не надходило.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні 09.04.2025 не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

07.08.2023 Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №465/6015/19 про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

Постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.09.2023 відкрито виконавче провадження №72666378 по примусовому виконанню виконавчого листа №465/6015/19, виданого Франківським районним судом м. Львова 07.08.2023, зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів, про що повідомити державного виконавця.

Позивачем 08.09.2023 надіслано на адресу відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», остільки згідно з витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 та не проживає в ній.

Державним виконавцем в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» 12.09.2024 скеровано на адресу боржника вимогу, якою зобов`язано боржника:

1. Бути присутнім при вчиненні виконавчих дій, а саме при перевірці виконання вимог виконавчого листа №465/6015/19 від 07.08.2023 що видав Франківський районний суд м. Львова, яка відбудеться 26.09.2024 об 10:00 год., за адресою АДРЕСА_2 .

2. Під час вчинення виконавчих дій, для належної перевірки державним виконавцем виконання/невиконання вимог виконавчого документа надати доступ до конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

3. У випадку невиконання вимог виконавчого листа №465/6015/19 від 07.08.2023 що видав Франківський районний суд м. Львова, а саме непроведення демонтажу (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону), надати пояснення щодо поважних причин невиконання вимог виконавчого документа.

Також, з метою отримання інформації щодо власника квартири АДРЕСА_3 та про зареєстрованих за цією адресою осіб 09.10.2024 державним виконавцем скеровано запит у Територіальний підрозділ ЦНАП м.Львова.

18.12.2024 на адресу відповідача надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно із якою, станом на 26.11.2024 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована 1 особа: ОСОБА_3 . ОСОБА_1 знятий з реєстрації 17.07.2023

Крім цього на вимогу державного виконавця Іванець М.І. повідомив, що немає можливості виконати рішення суду, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_3 .

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72666378 від 25.12.2024 при примусовому виконанні виконавчого листа №465/6015/19 від 07.08.2023 за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Не погодившись з такою постановою позивач оскаржив її до суду.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено, по-перше, факт невиконання боржником судового рішення і, по-друге, відсутність поважних причин.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №816/297/17.

Як встановлено з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП№68212236 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова №465/6015/19 від 07.08.2023 про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

Так, на переконання позивача, вказане рішення суду не може бути виконане, оскільки на момент винесення спірної постанови ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 володіє правом власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 з 28.07.2023.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 у справі №922/4453/19 зазначив, що штраф за невиконання рішення може бути накладений лише на суб?єкта, який є боржником у справі та має реальну змогу вплинути на виконання рішення. У протилежному випадку штраф підлягає скасуванню.

Таким чином можна зробити висновок, що якщо позивач на момент відкриття виконавчого провадження та на момент винесення постанови про накладення штрафу не був власником майна, яке необхідно демонтувати, і повідомив державного виконавця про відсутність з цих підстав можливості виконати судове рішення, суд може визнати накладення штрафу неправомірним та скасувати відповідну постанову.

Суд враховує позицію Верховного суду, викладену у постанові від 07.11.2019 у справі №420/70/19, згідно з якою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд встановив, що як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на момент винесення оскаржуваної постанови, позивач не проживав та не був власником квартири, балкон у якій необхідно демонтувати згідно з виконавчим листом. Тобто, позивач не мав реальної змоги вплинути на процес виконання виконавчого документа. Про цю обставину позивач повідомив державного виконавця відразу після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, причини невиконання позивачем виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова №465/6015/19 від 07.08.2023 про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8м. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону) суд вважає поважними.

З урахуванням встановлених судом обстави та доказів на їх підтвердження суд вважає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу у державного виконавця не було достатніх доказів безпідставного невиконання позивачем виконавчого листа №465/6015/19 від 07.08.2023. Тобто відсутня обов`язкова умова для накладення штрафу невиконання вказаного виконавчого листа без поважних причин. Ба більше, державному виконавцю достовірно було відомо про підстави невиконання боржником виконавчого документа та об`єктивну неможливість виконати такий.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувана постанова від 25.12.2024 ВП № 72666378 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією України та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повістю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 25.12.2024 ВП №72666378.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8, код ЄДРПОУ 35009269) сплачений судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяР.І. Кузан