Рішення

від 09.01.2008 по справі 11/162-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/162-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.                                                            Справа № 11/162-07

вх. № 12345/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Шипілов А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кунець С. В,,

відповідача - Турбіна О. В.,

третьої особи - Піскова А. В.,

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків  

до  ВАТ АК "Харківобленерго", м. Харків  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

про визнання недійсними результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія „ВЕЛТА” - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії „Харківобленерго” (відповідач по справі) про визнання недійсними результатів відкритих торгів ВАТ АК „Харківобленерго” „Закупівля послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів”, що відбулися 19 жовтня 2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву (аркуш справи 37-38), зокрема, вважає процедуру закупівлі послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів такою, що була проведена у повній відповідності з вимогами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Залучена до участі у справі ухвалою суду від 12 грудня 2007 року третя особа (Акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія”) проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (аркуш справи 113-114). Так, третя особа вважає, що права споживача страхових послуг в даному випадку порушені не були, торги були проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні 24 грудня 2007 року була оголошена перерва для надання сторонами додаткових доказів по справі до 09 січня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, встановив наступне.

19 жовтня 2007 року тендерним комітетом АК „Харківобленерго” була проведена процедура відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тендерні пропозиції по яким було подано п'ятьма страховими компаніями, серед яких АТЗТ СК „ВЕЛТА” (позивач по справі) та АК „Українська пожежно-страхова компанія” (третя особа по справі). Пропозиція позивача по справі була відхилена як така, що не відповідає формальним вимогам тендерної документації, інші учасники, що подали тендерні пропозиції, були допущені до процедури розкриття тендерних пропозицій.

Замовник після розкриття тендерних пропозицій, як свідчить протокол про розкриття тендерних пропозицій (аркуш справи 89-90), запропонував присутнім представникам зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні розміри кроку торгів. Після трикратного оголошення чергової ціни, в зв'язку з відсутністю запропонованої більш низької ціни в порядку, визначеному шкалою розрахунків кроку торгів, замовник надав можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції. АТ „Українська пожежно-страхова компанія” (третя особа по справі) запропонувала знижку на ціну закупівлі зазначених послуг 30% (найвигіднішу із запропонованих), в зв'язку з чим тендерна пропозиція третьої особи була згодом акцептована на підставі висновку робочої комісії щодо аналізу тендерних пропозицій (аркуш справи 91-93).

При цьому вказаний порядок розкриття та оцінки тендерних пропозицій, як встановлено судом, відповідає визначеній статтею 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” процедурі. Так, відповідно до частини 3 статті 26 вказаного закону у разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни після розкриття тендерних пропозицій замовник пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів. Якщо після трикратного оголошення чергової ціни не буде запропоновано більш низьку ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку торгів, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну.

Отже твердження позивача про порушення процедури розкриття тендерних пропозицій щодо пропонування замовником зменшувати ціну тендерних пропозицій спростовуються матеріалами справи та приписами зазначених правових норм.

Стосовно посилання позивача на недотримання третьою особою та відповідачем при проведенні торгів вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” слід зазначити таке.

Укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у відповідності до вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Порядок визначення розміру страхових платежів встановлено статтею 7 та пунктом 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону. Відповідно до цих вимог при укладенні договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розміри страхових платежів по кожному транспортному засобу розраховуються шляхом добутку базового платежу та коригуючих коефіцієнтів до страхових платежів, встановлених у пункті 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону. Умовами укладених договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинні передбачуватися умови сплати страхового платежу по кожному транспортному засобу у розмірі не меншому або не більшому, ніж такий платіж, розрахований з використанням коригувальних коефіцієнтів.

При розрахунку розміру страхового платежу у розрізі кожного транспортного засобу за їх типами АТ „Українська пожежно-страхова компанія” надала документи щодо розрахунку розміру страхового платежу по кожному типу транспортного засобу, умови яких передбачають сплату страхових платежів за кожним типом транспортного засобу, відповідають вимогам статті 7 та пункту 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону в частині сплати страхового платежу по окремому транспортному засобу. Це підтверджується висновком Територіального управління Харківської, Сумської та Полтавської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 584/25/18-16 від 30.10.2007 року (аркуш справи 94-96). Тобто суд приходить до висновку, що розмір страхового платежу визначено у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія” запропонувало надати знижку ціни тендерної пропозиції за рахунок власних коштів шляхом компенсації частини страхових платежів, розмір яких розрахований відповідно до закону, при цьому ціна послуг зі страхування не змінилась. При цьому знижка на 30 % від загальної суми розрахованих страхових платежів за рахунок власних коштів страховика вимогами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не заборонено, порядок використання власних коштів страховика визначається учасниками акціонерного товариства. Крім цього, частка суми страхових платежів належних до сплати, сплата яких здійснюється за рахунок власних коштів страховика, не звільняє страховика від сплати ним податку на прибуток від цієї суми страхових платежів та перерахування від цієї суми коштів до фонду страхових гарантій та фонду захисту потерпілих МТСБУ.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що третя особа по справі - Акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія” - не знижувала розмір страхових платежів, а надала знижку за рахунок власних коштів, що не суперечить приписам чинного законодавства України.

20 листопада 2007 року між Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія” та Акціонерною компанією „Харківобленерго” було укладено договір № 1-ЦПВ/2/20/11 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до пункту 5.2.1 якого страхувальник в період з 20.01.2008 року по 31.01.2008 року сплачує страховику на підставі рахунків страхову премію, без ПДВ, загальна сума якої становить 340 000,00 гривень, і яка була визначена Протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 19.10.2007 року. Копія договору міститься в матеріалах справи.

Наведене дає підстави суду дійти висновку, що закупівля послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відбулася у відповідності із Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, при цьому вимоги Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ні відповідачем, ні третьою особою порушені не були.

За таких обставин справи позовні вимоги АТЗТ „Страхова компанія „ВЕЛТА” є необґрунтованими, оскільки вони не доведені суду певними необхідними доказами, а доводи позивача позбавлені фактичного та правового обґрунтування, в зв'язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 14 січня 2008 року.

Суддя