Ухвала від 18.04.2025 по справі 600/503/25-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/503/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Янтар до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

УС Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває у справа за позовом приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Янтар до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанов.

У позові позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.09.2024 № 137126 про застосування до Приватного підприємства Виробничо-комерційнафірма Янтар адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Янтар звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (з урахуванням уточненої прохальної частини заяви), в якій просить:

зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77757478 від 08.04.2025, винесеної старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалібогою Х.П. до набрання рішення суду законної сили в адміністративній справі № 600/503/25-a.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що за результатами проведення перевірки інспекторами Укртрансбезпеки складено акт. На підставі акту, Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.09.2024 № 137126, про стягнення адміністративно-господарського штраф у сумі 17000 грн. Позивач вважає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 137126 винесена з порушенням норм права, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню. На переконання позивача, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Вважає, що стягнення грошових коштів з приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ЯНТАР призведе до порушення фінансового стану та роботи підприємства, а у випадку задоволення позовних вимог для відновлення порушених прав позивача, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат на повернення коштів, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС.

В заяві позивач зазначав, що Другим відділом ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №77757478 від 08.04.2025 про стягнення з підприємства на користь відповідача штрафу згідно оскаржуваної постанови від 10.09.2024 №137126.

З урахуванням вищевикладених мотивів, позивач вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З матеріалів справи видно, що Відділом Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті 10.09.2024 винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 137126 в сумі 17000 грн.

08.04.2025 Другим відділом ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 77757478 про стягнення із позивача на користь відповідача штрафу на підставі оскаржуваної постанови від 10.09.2024 № 137126.

Таким чином, виконавче провадження ВП №77757478 стосується примусового виконання оскаржуваної постанови від 10.09.2024 № 137126 про стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу.

Суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак, постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.09.2024 № 137126 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн є виконавчим документом, на підставі якої можуть вчинятися примусові дії щодо її виконання, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як видно із матеріалів справи, позивачем оскаржується саме правомірність прийняття Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті постанови від 10.09.2024 № 137126, якою до нього застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн.

Матеріалами доданими до заяви про забезпечення позову підтверджується наявність відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на даний час існує реальна можливість здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання постанови від 10.09.2024 за №137126.

Оскільки, правомірність оскаржуваної постанови відповідача підлягає дослідженню під час судового розгляду адміністративної справи, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів згідно оскаржуваної постанови відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою відвернення негативних наслідків для позивача, застосувати захід забезпечення позову, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (оскаржуваної постанови) до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Додатково, суд зазначає, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 150 КАС України. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову, захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.09.2024 № 137126 про застосування до приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Янтар адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 600/503/24-а.

Беручи до уваги наведене, на переконання суду, що саме такий захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та водночас, вжиття цього заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153 - 156, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Янтар про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.09.2024 № 137126 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 600/503/25-а.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи та Другому відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач - приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Янтар (вул. Прутська, 22, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 37597026);

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Руська, 248 У, м. Чернівці).

Суддя В.К. Левицький