Ухвала

від 18.04.2025 по справі 922/3805/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3805/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Падалка Юрія Павловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2025 р. у справі № 922/3805/24

за заявою Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/3805/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "1А-Інжиніринг"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 17.09.2025; заяву арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича (вх. №31891 від 19.12.2024) на участь у справі в якості розпорядника майна Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" залишено без задоволення; призначено розпорядником майна боржника - Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №100 від 24 квітня 2013 року); попереднє засідання господарського суду призначено на "02" червня 2025 р. о(б) 13:00 год.

Арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 березня 2025 року, яка постановлена в рамках справи № 922/3805/24, в частині призначення розпорядником майна боржника Приватного підприємства « 1А-Інжиніринг» арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, та призначити розпорядником майна боржника Приватного підприємства « 1А-Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 36371145) арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво № 1760 від 31.03.2016 р.).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік, встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2422,40 грн (3028,00 х 0.8=2422,40грн.).

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Падалка Юрія Павловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2025 р. у справі № 922/3805/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка