Ухвала

від 17.04.2025 по справі 626/2865/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/2865/23

Провадження № 6/626/59/2025

У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (м. Краснограді) подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько Ігора Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько І.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї судовим наказом № 626/2865/23 Красноградського районного суду Харківської області від 21.09.2023 року про стягнення на користь Комунального підприємстватеплових мережм.Берестин(Красноградського ПТМ) заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 29504, 41 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №73408936 з виконання судового наказу № 626/2865/23 Красноградського районного суду Харківської області від 21.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємстватеплових мережм.Берестин(Красноградського ПТМ) заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 29504, 41 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3,4, 24, 26, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем 27.11.2023 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідома неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржник ухиляється від виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим, державний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Представник Берестинського ВДВС в судове засідання не з`явився.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України без участі представника заявника, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду заявленого подання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України №3857-XII від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, у провадженні державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько І.О. (далі державний виконавець) знаходиться виконавче провадження №73408936 з виконання судового наказу № 626/2865/23 Красноградського районного суду Харківської області від 21.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємстватеплових мережм.Берестин (Красноградського ПТМ) заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 29504, 41 грн.

Постановою про відкриття ВП №73408936 від 27.11.2023 року боржник зобов`язаний подати декларацію про доходи та майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з наданими державним виконавцем копіями документів, у процесі примусового виконання з метою виявлення майна та грошових коштів, що належать боржнику, були направлені відповідні запити.

До Міністерства внутрішніх справ України згідно відповіді від 11.04.2025 року, відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

До Державної податкової служби України - згідно відповіді від 04.03.2025 року дані щодо отриманих доходів ОСОБА_1 відсутні.

До Пенсійного фонду України - згідно відповіді від 11.04.2025 року відомості щодо ОСОБА_1 є, а саме місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи боржника 01.10.2021 року в ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, державним виконавцем 04.04.2025 року здійснено виклик ОСОБА_1 до виклонавчої служби, що підтверджується відомостями з Укрпошти.

Отже, судовим розглядом встановлено, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення, що підлягає примусовому виконання, а саме, він не надав виконавцю декларацію про доходи та майно, не здійснив жодної дії, направленої на виконання виконавчого документу.

У зв`язку з тим, що боржником судове рішення в добровільному порядку не виконується, заходи примусового виконання результатів на даний час не дали та на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості за рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Крім того необхідно роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько Ігора Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї судовим наказом № 626/2865/23 Красноградського районного суду Харківської області від 21.09.2023 року про стягнення на користь Комунального підприємстватеплових мережм.Берестин(Красноградського ПТМ) заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 29504, 41 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію постанови суду для виконання направити до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя