Рішення

від 29.11.2010 по справі 5/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 Справа № 5/86

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ», м. Ки їв

до Приватного підприєм ства «Гавриліна і К», м. Ста ханов Луганської області

про стягнення 14212,73 грн .

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Гук О.С., дов іреність №15/03/08/2010 від 03.08.2010;

від відповідача - Куряч ий О.П., довіреність № б/н від 25.08. 2010.

Суть спору: товариств о з обмеженою відповідальніс тю «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ»звернул ось до господарського суду Л уганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 13078 грн. 00 ко п. боргу, 834 грн. 83 коп. пені, 156 грн. 9 4 коп. інфляційних втрат та 142 гр н. 96 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву заперечує проти п озовних вимог, посилаючись н а те, що відправник, який зазна чений в CMR не співпадає з відпр авником, який був визначений в договорі-заявці №12/03-01 від 12.03.2010 р., а також на те, що відповідач не отримував за повідомленн ям №6909500513560 будь-яких документів , оскільки отримувачем цього поштового відправлення зазн ачено «особисто Гавриліна», втім на підприємстві такої о соби не працює.

В судовому засіданні 12.10.2010 в п орядку ст.. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оголошувалась перерва до 28.10.2010.

На вимогу ухвали суду від 28.10 .2010р. на адресу суду надійшли пи сьмові пояснення від ТОВ «Бі стар 3000», яке визначено в заяв ці як вантажовідправник, та Т ОВ «Гранітінтер»ЛТД, яке заз начено в CMR вантажовідправник ом, з яких слідує, що замовнико м та вантажовідправником спі рного вантажу було саме ТОВ « Гранітінтер», з яким у відпов ідача укладений договір на т ранспортно-експедиційні пос луги №89.

В судовому засіданні 29.11.2010 по зивач надав суду заяву про зб ільшення позовних вимог від 24.11.2010 № 1687, у якій просить суд дода тково стягнути з відповідача на користь позивача пеню у су мі 283,23 грн., інфляційні нарахув ання у сумі 444,65 грн. та 3% річних у сумі 54,82 грн.

Дана заява відповідає вимо гам ст. 22 Господарського проце суального кодексу України то му приймається судом.

Отже, предметом розгляду у д аній справі є стягнення з від повідача на користь позивача , виходячи з письмових поясне нь позивача № 1715/АЭ від 29.11.2010, 13078 гр н. основного боргу, 1118 грн. 06 коп. пені, 601 грн. 59 коп. інфляційних н арахувань та 197 грн. 78 коп. 3% річн их.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши подані докази в їх сукупності суд -

в с т а н о в и в:

12 березня 2010 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ», м. Ки їв та Приватним підприє мством «Гавриліна і К»укладе но договір на транспортне об слуговування № 141, згідно з п. 1. я кого, зокрема експедитор 1 (від повідач) поручає, а експедито р 2 (позивач) приймає на себе зо бов' язання виконати перев езення вантажу, заявленого е кспедитором 1. Певні умови зав антажень обговорюються в раз ових договорах-заявках на пе ревезення, які передаються п о факсимільному зв' язку.

Згідно розділу 4 договору «у мови розрахунків»оплата зді йснюється протягом 5 банківс ьких днів проти рахунку експ едитора 2 після отримання ори гіналів документів, якщо інш е не передбачено умовами зая вки.

12 березня 2010 р. сторони по спра ві підписали разовий договір -заявку №12/03-01 на перевезення ча вуну передільного вагою 20,5 т. а втомобілем Мерседес НОМЕР _1/НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 за маршрутом Україна м. Запор іжжя - Германія м. Lauchhammer.

Відповідно до умов договор у-заявки дата подачі транспо рту під завантаження - 15.03.2010, да та доставки вантажу - один ден ь після митної очистки ванта жу, оплата у сумі 13078 грн. по безг отівковому розрахунку протя гом 10 днів після отримання ори гіналів документів.

З міжнародної товарно-тран спортної накладної (CMR) А №181662 вб ачається, що вантаж, а саме - ч авун передільний вагою 20490 тон н, було доставлено транспорт ним засобом марки «Мерседес» , державний номерний знак Н ОМЕР_1, причеп - державний н омерний знак НОМЕР_2 до мі сця розвантаження - Германі я м. Lauchhammer. В пункті 24 міжнародної товарно-транспортної наклад ної (CMR) А № 181662 значиться підпис т а печатка про отримання вант ажу за договором-заявкою №12/03-01 від 12.03.2010 р.

02.04.2010 р. позивачем відповідач у надісланий визначений дого вором пакет документів, а сам е рахунок-фактура №3Ф-13/1097 від 31.03. 2010, заявка №12/03 від 12.03.2010 та оригіна л (CMR) А № 181662, що підтверджується п оштовим повідомленням про вр учення поштового відправлен ня №6909500513560 (а.с.22) та описом вкладе ння в цінний лист від 02.04.2010 (а.с.72) .

Окрім того, у зв' язку з не о платою відповідачем виставл еного рахунку, позивач напра вив на адресу відповідача пр етензію №623 від 01.06.2010 про сплату заборгованості за фактично виконану роботу, що підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення №6909500618736 від 04.06.2010 (а.с.21 ).

Проте відповідач відповід і на претензію відповідач не надав та не сплатив зазначен у у заявці суму коштів, в зв' я зку з чим позивач звернувся д о суду з зазначеним позовом.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цив ільного кодексу України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором транспорт ного експедитування, який пі дпадає під правове регулюван ня ст.ст.929-935 Цивільного кодекс у України та ст. 316 Господарськ ого кодексу України.

Так, відповідно до ст. 929 Циві льного кодексу України та ст . 316 Господарського кодексу Ук раїни за договором транспорт ного експедирування одна сто рона (експедитор) зобов' язу ється за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати виконання визначених дог овором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу.

Позивачем виконані свої об ов`язки за договором-заявкою №12/03-01 від 12.03.2010, що підтверджуєть ся матеріалами справи, а саме міжнародною товарно-транспо ртною накладною (CMR) А №181662, а тако ж поясненнями ТОВ «Гранітін тер», які надані на вимогу суд у 29.11.2010р. Зокрема, товариство з о бмеженою відповідальністю « Гранітінтер»у своєму листі п овідомило, що доставка ванта жу по маршруту м. Запоріжжя - Германія м. Lauchhammer здійснена нал ежним чином і будь-яких прете нзій не має та надало докази о плати послуг відповідача, з я ким укладено договір на тран спортно-експедиційні послуг и №89, за транспортне обслугову вання по маршруту м. Запоріжж я - Германія м. Lauchhammer.

Натомість, відповідач взят і на себе зобов' язання пере д позивачем не виконав та опл ату отриманих послуг не здій снив.

Посилання відповідача на т е, що він не отримував оригіна лів документів, надання яких є підставою для здійснення р озрахунків, так як в поштовом у повідомленні про вручення поштового відправлення №6909500513 560 від 02.04.2010 стоїть відмітка про в идачу поштового відправленн я невідомій особі судом не пр иймаються до уваги, оскільки згідно п. 5.3 договору на транс портно-експедиційні послуги №89, який укладений між відпов ідачем та вантажовідправник ом, вантажовідправник оплачу є послуги відповідача після отримання оригіналів докуме нтів. Отже, оскільки вантажов ідправник розрахувався з від повідачем за спірну перевозк у, суд прийшов до висновку, що відповідач отримав від позив ача оригінали документів і в подальшому передав їх ванта жовідправнику для підтвердж ення факту виконання взятих на себе зобов' язань по дого вору №89 та отримання оплати.

Безпідставними є і доводи в ідповідача про те, що позивач не належним чином виконав ум ови договору-заявки, оскільк и в CMR вантажовідправником заз начена інша особа ніж та, що бу ла вказана в заявці, оскільки з наданого суду ТОВ «Граніті нтер»акта виконаних робіт №3 0 від 24.03.2010, який підписаний між н им та відповідачем вбачаєтьс я, що відповідач передав посл уги по транспортному обслуго вуванню за маршрутом м. Запор іжжя - Германія м. Lauchhammer, які вик онані автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2 саме ТОВ «Граніті нтер», який і визначений в CMR як вантажовідправник.

З урахуванням вищевикладе ного, враховуючи, що факт вик онання позивачем взятих на с ебе за договором-заявкою №12/03-01 від 12.03.2010 зобов' язань та факт існування заборгованості за отримані послуги в сумі 13078 грн . підтверджений матеріалами справи та не спростований ві дповідачем, суд прийшов до ви сновку про задоволення позов них вимог в цій частині.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК У країни також встановлено, що у разі порушення учасником г осподарських відносин прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов' язання, він зо бов' язаний сплатити штрафн і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Сторони в пункті 7 договору- заявки №12/03-01 від 12.03.2010 визначили, що у випадку прострочки плат ежів сторони по даному догов ору зобов' язані сплатити не устойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий день прострочки.

Відтак, оскільки відповіда ч допустив прострочення розр ахунків з позивачем йому, на п ідставі наведених вище норм чинного законодавства та п.7 д оговору-заявки, нараховано з а період з 22.04.2010 по 22.10.2010 та заявлен о до стягнення неустойку, яка за своєю правовою природою є пенею, і складає 1118 грн. 06 коп.

Розрахунок суми пені здійс нений позивачем з дотримання м вимог чинного законодавств а і є обґрунтованим, тому позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню.

Окрім того, оскільки у відпо відності зі ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три відсотки річни х від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не вс тановлений договором або зак оном, позивачем за період з 22.04. 2010 по 22.10.2010 нараховано та заявле но до стягнення з відповідач а інфляційні нарахування у с умі 601 грн. 59 коп. та 3% річних у ро змірі 197 грн. 78 коп.

Розрахунок 3% річних здійсне ний позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і є обґрунтованим, тому позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стя гнення інфляційних нарахува нь, то вони підлягають задово ленню частково в сумі 444 грн. 65 к оп., оскільки їх арифметично в ірний розмір, обрахований су дом за визначений позивачем період (з 22.04.2010 по 22.10.2010) з урахуван ням рекомендацій Верховног о Суду України відносно поря дку застосування індексів ін фляцій при розгляді судових справ, зазначених в листі №62-97р від 03.04.1997р., становить 444,65 грн., а не 601,59 грн. як визначив позивач.

Під час розгляду справи док азів часткової або повної сп лати суми боргу за отримані п ослуги відповідачем надано н е було.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

За таких обставин, враховую чи, що позовні вимоги є обґрун тованими, підтвердженими мат еріалами справи та її фактич ними обставинами, а також те, щ о зобов' язання повинні ґ рунтуватися на принципах спр аведливості, добросовісност і та розумності, суд прийш ов до висновку про часткове з адоволення позову.

Судові витрати розподіляю ться в порядку ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Під час звернення до госпо дарського суду з даним позов ом позивачем, згідно платіжн их доручень №2048 від 31.08.2010 та №320 ві д 24.11.2010 було сплачено державне м ито у сумі 150 грн. 00 коп., тоді як н еобхідно було сплатити за да ною вимогою державне мито у с умі 149 грн. 95 коп.

Відтак, зайво сплачене держ авне мито у розмірі 0 грн. 05 коп. підлягає поверненню позивач еві з Державного бюджету Укр аїни.

У судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Гавриліна і К” м. Стаханов Луганської облас ті, вул. Пономарчука, 15, оф. 21, іде нт. код 36164406 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ”, м. Київ , вул. Картвелішвілі, 7/2, код 31903893 з аборгованість в сумі 13078 грн. 00 к оп., пеню в сумі 1118 грн. 06 коп., 3% річ них в сумі 197 грн. 78 коп., інфляцій них нарахувань в сумі 444 грн. 65 к оп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 148 грн. 3 8 коп. та 233 грн. 53 коп. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу, ви дати наказ позивачу після на брання рішенням законної сил и.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ”, м. Київ, ву л. Картвелішвілі, 7/2, код 31903893 з Де ржавного бюджету України 00 гр н. 05 коп. зайво сплачене держав не мито.

Підставою для повернення д ержавного мита є дане рішенн я, засвідчене печаткою госпо дарського суду Луганської об ласті.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.В.Васильченко

Дата підписання р ішення - 06.12.2010.