Рішення

від 18.11.2010 по справі 5020-9/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

18 листопада 2010 року справа № 5020-9/178

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТ С Україна»(01015, м. Київ, вул. Ле йпцизька, буд.15)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дивианс »(99011, м. Севастополь, вул. Лен іна, буд.30, кв. 26)

про стягнення заборгова ності у сумі 1387,42грн.,

суддя Рибіна С.А.

За участю представникі в:

позивача - Подкін Єгор Генн адійович, довіреність №0405/10 ві д 03.06.2010;

відповідача - явку уповнова женого представника не забез печив.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(далі - ПАТ «МТС Укр аїна») звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивианс»(далі - ТОВ «Дивиа нс») про стягнення 1387,42 грн., з як их: основна заборгованість - 340,00 грн., збір до Пенсійного фон ду України - 4,08 грн., договірна санкція - 980,92 грн., 3% річних - 15,8 1 грн., інфляційне відшкодуван ня - 46,61 грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м належним чином не виконува лись обов' язки щодо внесенн я плати за послуги мобільног о зв' язку відповідно до умо в договору №1.10891905/1569342 від 17.03.2004, дово ди та обґрунтування викладен і у позові (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 14.10.2010 позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві № 5020-9/178.

Відповідач не скориставс я правом, наданим статтею 59 Го сподарського кодексу Україн и: не надав суду відзив на позо вну заяву та документи, що під тверджують заперечення прот и позову, про дату, час і місце судового засідання повідомл явся за адресами, зазначеним и у позові та у довідці з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців (а.с.59-60).

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но встановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, суд вважає, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, як і повернуті органами поштово го зв' язку з юридичної адре си особи з позначками «орган ізація не зареєстрована», «з а закінченням терміну зберіг ання»та «за значеною адресою не значиться»можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (а.с.35-38, 48-51, 52-55).

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого, суд визнав за можливе роз глянути справу у відсутності представника відповідача, з а наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

За клопотанням представн ика позивача, відповідно до с татті 10 Конституції України, с татті 10 Закону України «Про су доустрій України», пояснення та клопотання по справі нада валися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

встановив:

17.03.2004 між Закритим акціонерн им товариством «Український мобільний зв'язок», правонас тупником кого є ПАТ «МТС Укра їна», (UMC) та ТОВ «Дивианс»(Абоне нт) був укладений договір №1.10891 905/1569342 про надання послуг мобіль ного зв' язку (далі - Договір), відповідно до умов якого UMC зг ідно з цим договором надає Аб оненту послуги мобільного зв ' язку в межах України, міжна родний телефонний зв'язок зд ійснюється з країнами, що виз начаються за вибором UMC (а.с.8).

Абоненту відкритий особов ий рахунок №1.10891905.

Пунктом 2.4.2 Договору встано влений обов' язок Абонента с воєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мо більного зв' язку UMC по всіх т елефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Нарахування за надані посл уги мобільного зв' язку здій снюється згідно з тарифами UMC, які є невід' ємною частиною цього Договору. Розрахунков ий період становить один кал ендарний місяць (пункт 3.1 Дого вору).

Згідно пункту 3.4 Договору кі лькість та вартість послуг, н аданих Абоненту в розрахунко вому періоді, визначаються в ідповідно до показників нале жних UMC технічних засобів вимі ру тривалості, кількості та в артості наданих послуг.

Відповідно до пункту 7.8 Пра вил користування мережами мо більного зв' язку Закритого акціонерного товариства «Ук раїнський мобільний зв'язок» оплата послуг мобільного зв' язку має здійснюватись відпо відачем на підставі виставле ного рахунку в строк до 15 числ а місяця, наступного за розра хунковим.

01.11.2004 між Закритим акціонерни м товариством «Український м обільний зв' язок»(UMC) та ПКП « МКП «Спецстроймонтажсервис »(Дилерська компанія) укладе ний дилерський договір порук и №19-ДП, відповідно до умов яко го UMC доручає, а Дилерська комп анія зобов' язується здійсн ювати від імені та за доручен ням UMC за винагороду юридичні дії, зокрема, укладати додатк ові угоди до договорів про на дання послуг мобільного зв' язку (далі - Договір №19-ДП, а.с.1 3-21).

Відповідно до пункту 2.3.5 Дого вору №19-ДП Дилерська компанія має право залучати к здійсне нню своїх повноважень, надан их даним договором, третіх ос іб (субдилеров).

За угодою про заміну сторон и у зобов' язанні від 01.08.2006 ПКП «МКП «Спецстроймонтажсерви с», за згодою Закритого акціо нерного товариства «Українс ький мобільний зв' язок», пе редає, а Товариство з обмежен ою відповідальністю «ССМ-Сер вис»на бере себе всі права, об ов' язки та відповідальніст ь ПКП «МКП «Спецстроймонтажс ервис»відповідно дилерсько го договору №19-ДП від 01.11.2004 (а.с.22).

01.08.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «ССМ-С ервис»та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 укладе ний субдилерський договір №1 22, відповідно до умов якого су бдилер від імені дилера та оп ератора укладає додаткові уг оди до договорів про надання послуг мобільного зв' язку оператора (а.с.23-26).

25.10.2007 між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та відп овідачем укладена додаткова угода №3501879 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.4 Дода ткової угоди №3501879 від 25.10.2007 до дог овору №1.10891905/1569342 закінчення стро ку, встановленого пунктом 1.1 ц ієї угоди або припинення дії Основного договору не звіль няє сторони від належного ви конання своїх зобов' язань, що виникли до такого припине ння.

Відповідач зобов' язання щодо внесення плати за догов ором виконував неналежним чи ном, у зв' язку з чим у нього в иникла заборгованість перед позивачем з 01.03.2009 по 01.06.2009 в розмір і 340,00 грн.

Дія договору припиняєтьс я якщо Абонент має несплачен і рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одн ого місяця після відправленн я йому письмового повідомлен ня, а також у випадках, передба чених Правилами користуванн я мережами мобільного зв' яз ку UMC (пункт 5.2 Договору).

17.03.2009 за вих.№D1.10891905/09 позивач звер нувся до відповідача з повід омленням про наявність боргу та припинення дії договору у разі несплати заборгованост і (а.с.27).

Проте, відповідач зверненн я позивача залишив без відпо віді, наявну суму боргу не спл атив.

Дані обставини стали підст авою для звернення ПАТ «МТС У країна»до господарського су ду з вимогами про стягнення з аборгованості за Договором з урахуванням штрафних санкці й.

Суд вважає позовні в имоги такими, що підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 901 Ци вільного кодексу України виз начено: за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Частина перша статті 902 Циві льного кодексу України вста новлює обов' язок виконавця надати послугу особисто. Якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором (частина перша с татті 903 Цивільного кодексу Ук раїни).

Згідно пункту 5 частини перш ої статті 33 Закону України від 18.11.2003 “Про телекомунікації” сп оживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримув атися Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг, що затверджує Кабінет М іністрів України, зокрема: ви конувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення , у тому числі своєчасно оплач увати отримані ними телекому нікаційні послуги.

Обов' язок щодо своєчасно ї оплати отриманих телекомун ікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пун ктом 32 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Суд встановив, що позивачем надані відповідачу послуги за Договором, які не сплачені останнім у порушення наведе них вище норм чинного законо давства та умов Договору. Осн овний борг склав 344,08 грн., у тому числі 4,08 грн. - заборгованіст ь по збору до Пенсійного фонд у України, що справляється з к ористувача послугами мобіль ного зв' язку згідно пункту 11 статті 4 Закону України «Про збір на загальнообов' язков е державне пенсійне страхува ння».

Докази погашення суми заб оргованості ТОВ «Дивианс»на день прийняття рішення суду не надані.

На підставі вищевказаног о, суд визнає заборгованість відповідача у розмірі 340,00 грн. за період з 01.03.2009 по 13.10.2009 та забор гованість по збору до Пенсій ного фонду України у розмірі 4,08 грн. такою, що підлягає задо воленню в повному обсязі.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань, позивач просить суд стягнути з відповідача д оговірну санкцію у розмірі 980, 92 грн.

Згідно статті 546 Цивільног о кодексу України виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, утримання м, завдатком. Договором або за коном можуть бути встановлен і інші види забезпечення вик онання зобов'язання.

Пунктом 1.2. Додаткової угоди встановлено, що коли дія Дого вору достроково припиняєтьс я у зв' язку з несплатою Абон ентом наданих йому послуг зв ' язку, Абонент несе відпові дальність у вигляді сплати н а користь Оператора договірн ої санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до за кінчення строку, починаючи з дня відмови або припинення д ії.

Розрахунок позивача догов ірних санкцій у розмірі 980,92 грн . перевірений судом та ця сума визнана такою, що підлягає ст ягненню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х в розмірі 15,81 грн. та інфляцій не відшкодування в розмірі 46,6 1 грн. за прострочення виконан ня грошового зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три відсотки р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України вик лав правову позицію про прир оду трьох процентів річних т а індексу інфляції, що пере дбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими бо ржник, що прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних з простроченої суми, я кщо законом або договором не встановлений інший розмір п роцентів; грошовими зобов'яз аннями боржника перед кредит ором є грошова сума, що визнач ена з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та трьо х процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в д ержаві та за своєю правово ю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів , а три проценти річних - п латою за користування коштам и, що не були своєчасно сплаче ні боржником, то ні три про центи річних, ні індекс інфля ції не можна розцінювати як з аходи відповідальності за по рушення зобов'язань та в зв'яз ку з цим відносити до санкцій .

Розрахунки перевірені су дом, здійснені з урахуванням вищезазначених норм, у зв' я зку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлен их позивачем позовних вимог та визнає їх такими, що підляг ають задоволенню.

Таким чином, суд визнає вимо ги позивача такими, що підляг ають задоволенню повністю, в розмірі 1387,42 грн., в тому числі о сновна заборгованість - 340,00 г рн., збір до Пенсійного фонду України - 4,08 грн., договірна са нкція - 980,92 грн., 3% річних - 15,81 грн., інфляційне відшкодув ання - 46,61 грн.

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд покладає на відпо відача витрати по сплаті дер жавного мита, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82- 85, 1 16, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дивианс»(юридична ад реса: 99011, м. Севастополь, вул. Ген . Петрова, буд.20, ідентифікацій ний код 32789412, р/р 2600010167001 в СФ «Укргаз банк», МФО 324797) на користь При ватного акціонерного товари ства «МТС Україна»(01015, м. Киї в, вул. Лейпцизька, буд.15, іденти фікаційний код 14333937, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 1725,42 грн., з яких: ос новний борг - 340,00 грн. , збір до Пенсійного фонду У країни - 4,08 грн., договір на санкція - 980,92 грн., 3% річ них - 15,81 грн., інфляційне відшкодування - 46,61 грн., витрати по сплаті державног о мита - 102,00 грн., та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис С. А. Рибіна

Рішення оформлено відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 23.11.2010