Ухвала

від 21.04.2025 по справі 922/3433/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3433/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача 2 - Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області (вх.№778Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/3433/24 (повний текст рішення складено та підписано 13.03.2025 суддею Сальніковою Г.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, Харківська обл., м. Лозова в інтересах держави, в особі

1. Лозівської міської ради Харківської області, Харківська обл., м. Лозова,

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", Харківська обл., смт. Золочів,

2. Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Українське,

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 822797,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" та 2. Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області, згідно вимог якої з урахуванням зміни предмету позову просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.01.2022 до договору №29/12/-4 від 30.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.09.2022 до договору №29/12/-4 від 30.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 03.10.2022 до договору №29/12/-4 від 30.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" на користь Лозівської міської ради Харківської області безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 712755, 69 грн та 3 % річних від простроченої суми станом на 27.09.2024 у розмірі 37215,19 грн та інфляційні втрати у розмірі 72826,75 грн

Крім того, заявлено до стягнення витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/3433/24, позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 17.01.2022, №3 від 06.09.2022, №4 від 03.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №29/12/-4 від 30.12.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" на користь Лозівської міської ради Харківської області безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 712755,69 грн, 3% річних у розмірі 37215,19 грн, інфляційні втрати у розмірі 72826,75 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 8570,38 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 8570,38 грн.

Відповідач 2 - Комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області, подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати в частині визнання недійсними додаткових угод №2 від 17.01.2022, №3 від 06.09.2022, №4 від 03.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №29/12/-4 від 30.12.2021.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру-1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі подано у 2024 році.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб станом на 01.01.2024 встановлено в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, до яких віднесено позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/3433/24 подано в електронному вигляді через систему "Електронний суд" і за її вимогами скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод, одночасно обгрунтовуючи у доводах апеляційної скарги безпідставність висновку суду про задоволення судом всіх позовних вимог, в тому числі і щодо заявлених в якості правових наслідків недійсності додаткових угод вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" на користь Лозівської міської ради Харківської області безпідставно отриманих бюджетних коштів у розмірі 712755, 69 грн із нарахованими на цю суму боргу 3 % річних у розмірі 37215,19 грн та інфляційних втрат у розмірі 72826,75 грн, з чого вбачається оскарження рішення суду в повному обсязі.

При цьому колегія суддів зазначає, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору, а за позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).

В рамках даної справи прокурором в позовній заяві об`єднано вимоги про визнання 3-х додаткових угод недійсними із вимогами про застосування наслідків такої недійсності у вигляді стягнення безпідставно отриманих на їх підставі бюджетних коштів із нарахуванням на цю суму коштів інфляційних втрат та 3% річних, які входять до складу відповідного грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, ставка судового збору за подання апеляційної скарги Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/3433/24 становить 25711,20 грн (9084 грн (ставка судового збору за подання 3-х позовних вимог немайнового характеру у 2024 році) + 12342 (ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) *1,5*0,8 = 25711,20 грн).

Натомість до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію від 04.04.2025 № 592, за якою скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/3433/24 в розмірі 4542 грн, що на 21169,20 грн менше встановленого розміру.

Отже, скаржником не доплачено судовий збір на суму 21169,20 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору на суму 21169,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача 2-Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/3433/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 21169,20 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова