Рішення

від 09.04.2025 по справі 902/1104/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2025 р. Cправа №902/1104/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Міняйло І.М. (посвідчення №072234 від 01.03.2023),

представника відповідача: Говдика Т.Я. (довіреність №929 від 30.12.2024),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, м.Гайсин Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця

до Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради", м.Гайсин Гайсинського району Вінницької області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу та стягнення 240266,75 грн безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №1 від 18.05.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 18.08.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 25.08.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №ГА-130400 від 30.12.2020, а також стягнення в дохід місцевого бюджету 240266,75 грн безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірні додаткові угоди на момент їх укладення суперечили приписам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки збільшення ціни за одиницю товару не було підтверджено належними доказами. За твердженнями прокурора висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-229 від 07.05.2021, та висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021, які стали підставою для укладання спірних угод, не є належними доказами в підтвердження коливання ціни на ринку, оскільки містять лише інформацію про вартість товару на певні конкретні дати, проте не містять інформації про вартість товару за весь період між цими датами (наявність коливання).

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі №902/1104/24, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.11.2024.

11.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.11.2024 (а.с.176-181, т.1), в якому відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця") проти позову заперечив та суду пояснив, що спірні додаткові угоди до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №ГА-130400 від 30.12.2020 укладено внаслідок коливання ціни такого товару на ринку у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору. За твердженнями відповідача, наявні в матеріалах справи експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-229 від 07.05.2021, та Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021, на підставі яких підписані спірні додаткові угоди, є належними та допустимими доказами в підтвердження коливання ціни на товар.

Додатково відповідач у відзиві на позовну заяву просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

15.11.2024 до суду звернулось Комунальне некомерційне підприємство "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" із відзивом на позовну заяву б/н від 15.11.2024 (а.с.192-196, т.2), де проти позову заперечило, посилаючись на аналогічні підстави, викладені у відзиві на позовну заяву б/н від 11.11.2024. В названому відзиві на позовну заяву б/н від 15.11.2024 відповідач також просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

22.11.2024 та 25.11.2024 до суду надійшли відповіді на відзиви №51-4342вих24 від 15.11.2024 (а.с.200-208, т.1) та №51-4378вих24 від 19.11.2024 (а.с.217-224, т.1), де прокурор виклав свої аргументи та доводи в спростування тверджень відповідачів, зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 11.11.2024 та б/н від 15.11.2024, зокрема зауважив, що експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-229 від 07.05.2021 та Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021 не є належними доказами в підтвердження коливання цін на товар за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №ГА-130400 від 30.12.2020.

В зв`язку з першою неявкою представника Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено підготовче судове засідання до 02.01.2025. Вказаним судовим рішенням також зобов`язано Вінницьку та Черкаську торгово-промислові палати надати суду письмові пояснення та документи, на підставі яких складено експертні висновки №В-229 від 07.05.2021 та №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021 відповідно.

11.12.2024 до суду надійшли пояснення Черкаської торгово-промислові палати б/н від 11.12.2024 (а.с.243-245, т.1), в яких зауважено, що експертні висновки були складені на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця". Черкаська торгово-промислова палата відзначила, що експертні висновки складені виключно в межах запитуваної відповідачем інформації відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку".

16.12.2024 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" із запереченнями б/н від 16.12.2024 (а.с.1-4, т.2), в яких виклало свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених прокурором у відповіді на відзив №51-4342вих24 від 15.11.2024 пояснень.

Враховуючи неподання Вінницькою торгово-промисловою палатою витребуваних ухвалою суду від 26.11.2024 доказів, ухвалою суду від 02.01.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшли пояснення Вінницької торгово-промислової палати №23/12/26 від 16.01.2025 (а.с.22-23, т.2), в яких зауважено, що експертний висновок було складено на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" відповідно до Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації торгово-промисловими палатами в України, яке затверджене рішенням Президії ТПП України №52(4) від 30.01.2020. Вінницька торгово-промислова палата відзначила, що експертний висновок складено виключно в межах запитуваної відповідачем інформації, мету надання та використання такої інформації заявником не повідомлялось.

Ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1104/24 до судового розгляду по суті на 25.02.2025.

З метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та виконання обов`язків, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви (востаннє, 18.03.2025, - до 09.04.2025).

На визначену судом дату, 09.04.2025, з`явились прокурор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця". Позивач та Комунальне некомерційне підприємство "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 18.03.2025 на адреси електронної пошти позивача та Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" (вих. канц. суду №4пр. від 25.03.2025), а також до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні, 09.04.2025, прокурор підтримав позов, натомість представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" проти його задоволення заперечив.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

30.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (далі - Постачальник) укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №ГА-130400 (далі - Договір) (а.с.63-66, т.1).

Згідно п.1.1 Договору за названим правочином Постачальник у 2021 році зобов`язується поставити Замовникові електричну енергію, а Замовник - прийняти і оплатити її в порядку та на умовах визначених цим Договором та Договорами про постачання електричної енергії, які є невід`ємною частиною даного Договору та зазначені в розділі 11 цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування (номенклатуру, асортимент) товару (роботи або послуги): Електрична енергія - за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 (електроенергія активна). Прогнозований обсяг закупівлі активної електричної за цим Договором визначений в Додатку №1 до Договору.

Згідно з п.2 Додатку 3 до Договору "Порядок визначення кількості та вартості електричної енергії" (а.с.73, т.1) кількість електричної енергії за Договором становить 515154 кВт/год.

Гранична ціна даного Договору становить 910437,85 грн з ПДВ. Дана гранична ціна передбачає максимальну величину коштів, які Замовник сплатить Виконавцю за електроенергію за цим Договором відповідно до проведеної процедури закупівлі електроенергії (п.3.1 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору розрахунки за цим правочином проводяться відповідно до виставлених Постачальником рахунків в порядку та на умовах визначених Договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 (п.10.1 Договору).

Додатком 2 до Договору "Персональна комерційна пропозиція" (а.с.70-72, т.1) визначено, що ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 1,767312 грн, в тому числі ПДВ 20% - 0,29455 грн. Ціна електричної включає в себе, зокрема регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП.

Також вказаним додатком передбачено, що істотні умови Договору можуть змінюватись у випадку зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії) не більше 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. У цьому випадку зміна ціни за одиницю здійснюється на таких умовах: зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному веб-сайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії".

У якості документального підтвердження даних, передбачених цим підпунктом, Сторонами визнаються наступні документи:

а) завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "Оператор ринку";

б) копії постанов про затвердження тарифу на послугу з передачі електричної енергії та послугу з розподілу електричної енергії, які оприлюднюються на сайті НКРЕКП.

Під час виконання Договору між Замовником та Постачальником укладено додаткові угоди (а.с.75-94, т.1), якими збільшено ціну за одиницю товару, а саме:

- додаткову угоду №1 від 18.05.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору відповідно до постанови НКРЕКП від 04.11.2020 № 1998 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2668" та керуючись п.2 ч.4 ст.36 та п.7 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 01.12.2019, в зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію в межах 10% пропорційно збільшенню ціни на електричну енергію, та зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 18.05.2021, у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна" Договору, виклавши таблицю 1 в новій редакції, згідно якої ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,322 грн, в тому числі ПДВ 20% - 0,387 грн.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-229 від 07.05.2021 (а.с.77-78, т.1), яким встановлено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 24,13% станом на 30.04.2021 відносно 31.03.2021;

- додаткову угоду №2 від 11.08.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору відповідно до постанови НКРЕКП від 04.11.2020 № 1998 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2668" та керуючись п.2 ч.4 ст.36 та п.7 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 01.12.2019, в зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію в межах 10% пропорційно збільшенню ціни на електричну енергію, та зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 від 11.08.2021, у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна" Договору, виклавши таблицю 1 в новій редакції, згідно якої ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,533070 грн, в тому числі ПДВ 20% - 0,42217 грн.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021 (а.с.82, т.1), яким встановлено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 9,09% станом на другу декаду липня 2021 відносно червня 2021;

- додаткову угоду №3 від 18.08.2021 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору відповідно до постанови НКРЕКП від 04.11.2020 № 1998 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2668" та керуючись п.2 ч.4 ст.36 та п.7 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 01.12.2019, в зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію в межах 10% пропорційно збільшенню ціни на електричну енергію, та зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №3 від 18.08.2021, у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна" Договору, виклавши таблицю 1 в новій редакції, згідно якої ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,553735 грн, в тому числі ПДВ 20% - 0,425622 грн.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-758 від 11.08.2021 (а.с.85, т.1), яким встановлено:

1) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 101,5% станом на першу декаду серпня 2021 відносно першої декади липня 2021;

2) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 31,04% станом на першу декаду серпня 2021 відносно третьої декади липня 2021;

3) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 47,30% станом на першу декаду серпня 2021 відносно липня 2021;

- додаткову угоду №4 від 19.08.2021 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору відповідно до постанови НКРЕКП від 04.11.2020 № 1998 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2668" та керуючись п.2 ч.4 ст.36 та п.7 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 01.12.2019, в зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію в межах 10% пропорційно збільшенню ціни на електричну енергію, та зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №4 від 19.08.2021, у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна" Договору, виклавши таблицю 1 в новій редакції, згідно якої ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,808597 грн, в тому числі ПДВ 20% - 0,468099 грн.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-758 від 11.08.2021 (а.с.85, т.1), яким встановлено:

1) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 101,5% станом на першу декаду серпня 2021 відносно першої декади липня 2021;

2) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 31,04% станом на першу декаду серпня 2021 відносно третьої декади липня 2021;

3) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 47,30% станом на першу декаду серпня 2021 відносно липня 2021;

- додаткову угоду №5 від 20.08.2021 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору відповідно до постанови НКРЕКП від 04.11.2020 № 1998 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2668" та керуючись п.2 ч.4 ст.36 та п.7 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 01.12.2019, в зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію в межах 10% пропорційно збільшенню ціни на електричну енергію, та зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №5 від 20.08.2021, у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна" Договору, виклавши таблицю 1 в новій редакції, згідно якої ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 3,088896 грн, в тому числі ПДВ 20% - 0,514816 грн.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-758 від 11.08.2021 (а.с.85, т.1), яким встановлено:

1) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 101,5% станом на першу декаду серпня 2021 відносно першої декади липня 2021;

2) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 31,04% станом на першу декаду серпня 2021 відносно третьої декади липня 2021;

3) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 47,30% станом на першу декаду серпня 2021 відносно липня 2021;

- додаткову угоду №6 від 25.08.2021 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору відповідно до постанови НКРЕКП від 04.11.2020 № 1998 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2668" та керуючись п.2 ч.4 ст.36 та п.7 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 01.12.2019, в зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію в межах 10% пропорційно збільшенню ціни на електричну енергію, та зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №6 від 25.08.2021, у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна" Договору, виклавши таблицю 1 в новій редакції, згідно якої ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 3,264 грн, в тому числі ПДВ 20% - 0,544 грн.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-758 від 11.08.2021 (а.с.85, т.1), яким встановлено:

1) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 101,5% станом на першу декаду серпня 2021 відносно першої декади липня 2021;

2) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 31,04% станом на першу декаду серпня 2021 відносно третьої декади липня 2021;

3) зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 47,30% станом на першу декаду серпня 2021 відносно липня 2021.

Експертні висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-229 від 07.05.2021 та висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021 складені за зверненням №1.08-8943 від 06.05.2021 та заявками №1.08-13786 від 03.08.2021, №1.08-14064 від 11.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (а.с.17-19, т.2).

Згідно наявних в матеріалах справи актів приймання-передавання електричної енергії (95-104, т.1) Постачальником на виконання даного Договору поставлено 413045,00 кВт/год електричної енергії на загальну суму 970246,13 грн, а саме:

- згідно акту №ГА-130400/31737/1 за січень 2021 року - 64135 кВт/год на суму 113346,55 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 1,47276 грн без ПДВ;

- згідно акту №ГА-130400/63960/1 за лютий 2021 року - 59628 кВт/год на суму 115899,66 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 1,61976 грн без ПДВ;

- згідно акту №ГА-130400/98539/1 за березень 2021 року - 57358 кВт/год на суму 121140,1 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 1,76 грн без ПДВ;

- згідно акту №ГА-130400/130898/1 за квітень 2021 року - 42421 кВт/год на суму 98501,57 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 1,935 грн без ПДВ;

- згідно акту №ГА-130400/163967/1 за травень 2021 року - 44220 кВт/год на суму 102678,84 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 1,935 грн без ПДВ;

- згідно акту №ГА-130400/196364/1 за червень 2021 року - 31171 кВт/год на суму 72379,07 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 1,935 грн без ПДВ;

- згідно акту №ГА-130400/228145/1 за липень 2021 року - 27772 кВт/год на суму 64486,58 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 1,935 грн без ПДВ;

- згідно акту №ГА-130400/259557/1 за серпень 2021 року - 36116 кВт/год на суму 117882,62 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 2,72 грн без ПДВ;

- згідно акту №ГА-130400/292013/1 за вересень 2021 року - 50224 кВт/год на суму 163931,14 грн з ПДВ зі ставкою тарифу 2,72 грн без ПДВ.

Наявними у справі платіжними дорученнями (106-123, т.1) підтверджується сплата Замовником на користь Постачальника 970246,13 грн за поставлену електричну енергію за період з січня 2021 по вересень 2021.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи питання стосовно того, чи мав прокурор право на звернення з цим позовом в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20: "...системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах."

Як зазначено в висновку щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18: "...прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. "

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.99: "...Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах."

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту: власником Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" є Гайсинська міська територіальна громада в особі Гайсинської міської ради, закупівля здійснювалась за бюджетні кошти; укладення додаткових угод до Договору порушило матеріальні інтереси Гайсинської міської ради як розпорядника коштів місцевого бюджету, оскільки здійснено витрачання коштів у більшому обсязі ніж було визначено Договором.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Гайсинської міської ради як розпорядника коштів місцевого бюджету.

Згідно з п.1.5 статуту Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради", затвердженого рішенням 58 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання №2 від 24.10.2023, підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Судом встановлено, що джерелом фінансування закупівлі за Договором на суму 970246,13 грн є кошти місцевого бюджету (звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-11-17-007812-c (а.с.140-142, т.1).

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 викладено такі висновки щодо застосування норм права: "...оскільки власником КП "Транспортна інфраструктура міста" є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, закупівля здійснювалась за бюджетні кошти, а підприємство є підконтрольним і підзвітним Дніпровській міській раді та остання здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, зокрема, і питання ефективності використання бюджетних коштів при укладенні спірних договорів, то прокурор обґрунтовано визначив міську раду, як орган який повинен захищати інтереси держави у даних правовідносинах."

Матеріалами справи підтверджується, що Гайсинська міська рада не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення 240266,75 грн безпідставно збережених коштів (а.с.129, т.1).

Враховуючи, що у випадку задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, вони будуть присуджені на користь Гайсинської міської ради, останню правомірно визначено прокурором як позивача у справі.

Вирішуючи даний спір в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №ГА-130400 від 30.12.2020, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом: між Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №ГА-130400 від 30.12.2020 за результатами проведення публічних торгів UA-2020-11-17-007812-c, який за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст.712 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.3, 4 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 слідує, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Судом встановлено, що в підтвердження обставин коливання ціни на ринку електричної енергії сторонами такого Договору долучено висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-229 від 07.05.2021 та висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/401/23: "…зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

... для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. "

В постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 наведено такі висновки щодо застосування норм права: "…Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку....

... у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо."

Суд констатує, що долучені до матеріалів справи висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-229 від 07.05.2021 та висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять інформації:

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення Договору та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення відповідної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання);

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення відповідної додаткової угоди та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення наступної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Суд також зауважує, що в порушення Додатку 2 до Договору "Персональна комерційна пропозиція" висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-229 від 07.05.2021 та висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021 не містять інформації про вартість електричної енергії на внутрішньодобовому ринку.

Ухвалюючи це рішення суд також враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 надано такі висновки про застосування норм пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

Суд зауважує, що після укладення додаткової угоди №1 від 18.05.2021 ціна одиниці товару за Договором була збільшена більш як на 10 % від ціни, яка була визначена у Договорі, а отже додаткові угоди №1 від 18.05.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 18.08.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 25.08.2021 також порушують умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 в частині межі збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу правильно визнані недійсними."

Оскільки ухвалюючи рішення в цій справі судом встановлено відсутність належних доказів в підтвердження коливання ціни товару та факт перевищення межі збільшення ціни за одиницю товару, вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 18.05.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 18.08.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 25.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №ГА-130400 від 30.12.2020 підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги про стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 240266,75 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права стосовно належного (ефективного) способу захисту за позовами про визнання недійсним виконаного/частково виконаного правочину (у т. ч. договору про закупівлю), які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21: "Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України). Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача."

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору (такі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 №903/366/22).

Як встановлено судом: додатком 2 до Договору "Персональна комерційна пропозиція" (а.с.70-72, т.1) визначено, що ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 1,767312 грн, в тому числі ПДВ 20% - 0,29455 грн. Надалі сторонами укладено додаткові угоди №1 від 18.05.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 18.08.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 25.08.2021, якими ціну електричної збільшено до 3,264 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що в січні 2021 Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" отримано 64135 кВт/год за ціною 1,767312 грн; надалі за період з лютого 2021 по вересень 2021 Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" отримано 348910 кВт/год за ціною, яка була змінена додатковими угодами №1 від 18.05.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 18.08.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 25.08.2021.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується, що за період з лютого 2021 по вересень 2021 Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" сплачено 856899,58 грн за 348910 кВт/год електричної енергії.

Оскільки суд дійшов висновку про недійсність додаткових угод №1 від 18.05.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 18.08.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 25.08.2021, Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" за умовами Договору слід було сплатити 616632,83 грн за поставлену електричну енергію в кількості 348910,00 кВт/год за період з лютого 2021 по вересень 2021.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов про стягнення на користь Гайсинської міської ради в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 240266,75 грн (856899,58 грн - 616632,83 грн) підлягає задоволенню.

Стосовно заяв відповідачів про застосування наслідків спливу строків позовної давності, викладених у відзивах на позовну заяву б/н від 11.11.2024 та б/н від 15.11.2024, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Суд зауважує, що до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення ст.257 ЦК України, відповідно до яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Вирішуючи питання відносно початку перебігу строку позовної давності, суд зазначає, що за правилами ч.5 ст. 261 ЦК України: за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №445/1482/20: "...початок перебігу позовної давності за зобов`язаннями у договірних правовідносинах з визначеним строком виконання починається зі спливом цього строку."

Прокурором подано позовну заяву №51-4040вих24 від 18.10.2024 до Господарського суду Вінницької області 21.10.2024, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду (а.с.1,т.1).

Згідно з п.10.1 Договору, згаданий набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-11-17-007812-c (а.с.140-142, т.1) останнім днем строку поставки товару за означеним правочином є 31.12.2021.

За наведених обставин початок перебігу строку позовної давності в даним правовідносинах визначається з 01.01.2022.

Враховуючи наведені вище обставини, суд доходить висновку, що прокурором/позивачем не було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду із цим позовом, а тому в задоволені заяв відповідачів про застосування наслідків спливу строків позовної давності слід відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

При звернені із цим позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 21772,00 грн (а.с.31, т.1).

Загальне правило розподілу судового збору визначене в ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас в позовній заяві прокурор просив усі витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні клопотання прокурора про стягнення витрат зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", суд враховує наступне: позов у справі №902/1104/24 задоволено в повному обсязі; під час вирішення цього спору судом встановлено, що на момент підписання додаткових угод №1 від 18.05.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 18.08.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 25.08.2021 до Договору були відсутні обґрунтовані підстави для укладення спірних правочинів, а саме: належні докази в підтвердження коливання ціни товару на ринку, обов`язок надання яких законодавством покладено на постачальника та ініціатора внесення змін до Договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

Беручи до уваги сукупність встановлених у справі №902/1104/24 обставин, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та судовий збір в сумі 21772,00 грн покладається на згаданого відповідача.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/1104/24 задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 18.05.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 18.08.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 25.08.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №ГА-130400 від 30.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" (вул.В`ячеслава Чорновола, буд.1, м.Гайсин, Гайсинський район, Вінницька обл., 23700, ідентифікаційний код: 36205651) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Гайсинської міської ради (вул.Центральна, буд.7, м.Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700, ідентифікаційний код: 03084523) 240266,75 грн сплаченої за товар грошової суми.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, буд.33, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 02909909) 21772,00 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

8. Повне рішення складено 21 квітня 2025 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адресу електронної пошти (haisyn@vin.gp.gov.ua);

4, 5 - Гайсинській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (gaysinrada@gmail.com);

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (info@vin.enera.ua);

8, 9 - Комунальному некомерційного підприємству "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (gaysin_crl@ukr.net)