Рішення

від 17.04.2025 по справі 904/3594/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3594/23За позовом Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: Кам`янська міська рада, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Кононенко С.Г., керівник; Алмамедов М.А., адвокат, ордер серії АЕ №1279672 від 28.02.2025

Від відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю., адвокат, ордер серії АЕ № 130155 від 10.07.2024

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Тарасюк О.Л., самопредставництво

С У Т Ь С П О Р У :

У липні 2023 року Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №45020/24 від 25.09.2024) просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 121040000:01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , укладений 06.12.2021 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованого в Реєстрі за №932 з одночасним припиненням прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

- визнати недійсним договір НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. №904 від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1210400000:01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,015 га), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісеєнко Д.О. з одночасним припиненням прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

МПП "Берізка" є власником будинку моделей, який розташований у АДРЕСА_2 . У червні 2023 року звернувся до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки, яка розташована поруч з належною позивачу будівлею. Під час подання цієї заяви було з`ясовано, що земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2022. Продавцем за договором купівлі-продажу від 23.11.2022 є ОСОБА_1 , яка придбала цю земельну ділянку у Кам`янської міської ради шляхом викупу 06.12.2021 на підставі рішення ради № 374 11/VІІІ від 12.11.2021. Позивач вважає, що при наданні дозволу на викуп земельної ділянки та її продажу міська рада припустилася порушень законодавства - використовуючи недостовірну інформацію про розташування на земельній ділянці нерухомого майна, цю ділянку було передано в оренду ОСОБА_1 , а згодом продано без проведення торгів. Рішенням міської ради передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку у зв`язку із розміщенням на ній об`єкту нерухомого майна, яке ніколи на цій ділянці не існувало.

Порушення законних прав та інтересів позивача полягає в тому, що продаж земельної ділянки поза конкурсних засад позбавив МПП "Берізка" можливості претендувати на придбання або отримання в оренду спірної земельної ділянки. У разі, якщо б ця земельна ділянка була виставлена на торги, позивач мав би можливість отримати її в оренду (власність). Враховуючи, що спірна земельна ділянка є вільною від забудови та знаходиться поруч з належною позивачу будівлею, позивач мав та має намір намагатися отримати вказану ділянку на умовах конкурсу та в подальшому використовувати цю земельну ділянку для розширення своєї діяльності, зокрема шляхом зведення на цій ділянці торговельної споруди.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Кам`янською міською радою від 06.12.2021 суперечить приписам статей 127,134,135 Земельного кодексу України.

Договір від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в силу статті 234 ЦК України є фіктивним, оскільки договір укладено за відсутності на земельній ділянці будівлі площею 58,2кв.м.

Відповідач-1, ОСОБА_2 , просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

- договір №904 від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки укладено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням порядку оформлення та реєстрації відповідно до чинного законодавства, виконано в повному обсязі;

- в позовній заяві відсутнє посилання, які права та законні інтереси позивача безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним, які майнові права буде захищено чи відновлено;

- стосовно фіктивності та недійсності договору купівлі-продажу зазначає, що право власності на нежитлову будівлю, яка є предметом договору купівлі-продажу, було зареєстровано ще 08.10.2002, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" від 25.03.2021 № 498.

У відзиві на позовну заяву відповідачем-1 зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 20000,00грн.

Відповідач-2, ОСОБА_1 , відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідач-3, Кам`янська міська рада, не погоджується з вимогами позивача з огляду на таке:

МПП "Берізка" не має відношення до спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 . Скріншоти з сервісу Google Maps, на яких нібито відсутні будь-які будівлі та на які посилається Позивач у позові не можуть вважатися належними доказами у даній справі;

під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено;

наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

право власності за відповідачем 1, що під час прийняття рішень міською радою, так і під час подання відповідного позову не скасовано, а отже і міська рада приймаючи відповідні рішення та укладаючи договори оренди земельної ділянки та договір купівлі-продажу земельної ділянки діяла в межах владних повноважень передбачених ст.19 Конституції України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу № 904/3594/23 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 провадження у справі №904/3594/23 за позовом Малого приватного підприємства "Берізка" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни про визнання недійсним договору НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. № 904 від 23.11.2022 закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі від 16.08.2023 у справі №904/3594/23 скасовано; справу №904/3594/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №904/3594/23 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2024 зупинено провадження у справі № 904/3594/23.

Ухвалою суду від 24.06.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.08.2024.

З 19.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2024.

16 вересня 2024 року від позивача до господарського суду надійшли клопотання:

про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2021;

про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни посвідчених копій матеріалів нотаріальних справ щодо договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 за №№1147, 1148, предметом яких є нежитлова будівля за адресою: місто Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-М;

про зміну предмета позову.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача-2 ухвала суду від 19.08.2024 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовчому засіданні 16.09.2024 судом оголошено перерву до 07.10.2024.

25 вересня 2024 року від Малого приватного підприємства "Берізка" до господарського суду надійшла заява зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято до розгляду заяву Малого приватного підприємства "Берізка" про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 25.09.2024 (вх. №45020/24); залучено до участі у справі у якості відповідача-3: Кам`янську міську раду.

З 07.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.11.2024.

04 листопада 2024 року від Малого приватного підприємства "Берізка" до господарського суду надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта (ів) поставити наступне питання:

1. Які об`єкти (будівлі, споруди, колодязі, зелені насадження тощо) знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210400000:01:011:0545 (за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, бульвар Будівельників,63-М) станом на час проведення експертизи?

2. Чи існують на зазначеній земельній ділянці сліди розташування будівель у минулому?

3. Чи є ознаки того, що на цій ділянці у 2021-2023 роках були фундамент або інші конструкції, які вказують на існування будівлі?

4. Який характер покриття ґрунту та чи є сліди втручання у ґрунтові шари, що можуть вказувати на наявність будівельних робіт у минулому?

5. Чи вбачається з наявних в матеріалах справи №904/3594/23 документів, а також відомостей з картографічних сервісів про наявність на земельній ділянці будівлі у 2021-2023 роках?

У підготовчому засіданні 04.11.2024 судом оголошено перерву до 26.11.2024.

З 26.11.2024 оголошено перерву до 16.12.2024, з 16.12.2024 до 13.01.2025.

Направлена судом на адресу відповідача-2 ухвала від 16.12.2024 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалами суду від 13.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни посвідчені копії матеріалів нотаріальних справ щодо договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 за №№1147, 1148, предметом яких є нежитлова будівля за адресою: місто Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-М; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.02.2025.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 03.02.2025 судом оголошено перерву до 03.03.2025, з 03.03.2025 до 24.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про виклик свідків у справі №904/3594/23 (вх. №11931/25 від 20.03.2025) залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2025 клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про витребування доказів у справі №904/3594/23 (вх. №11947/25 від 20.03.2025) залишено без розгляду.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача-2 ухвала від 03.03.2025 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "за заявою відправника / адресата". Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №0610237092476, ухвала суду повернута підприємством зв`язку з відміткою: "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 24.03.2025 судом оголошено перерву до 17.04.2025.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 17.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідачів-1,3, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Берізка" є власником будинку моделей, який розташований у м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-Б (свідоцтво про право власності на будинок моделей від 15.05.2001, а.с.14 у томі 1).

01.06.2023 МПП "Берізка" звернулося до Кам`янського міського голови Білоусова А.Л. із клопотанням про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої паралельно тротуарній зоні по бульвару Будівельників у м. Кам`янському (навпроти будинку №3-Б по бульвару Будівельників) (а.с.16 у томі 1).

До клопотання долучено графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копія свідоцтва про державну реєстрацію МПП "Берізка", копію наказу про призначення директора та копію паспорта директора, довідка з ЄДРПОУ щодо МПП "Берізка".

Під час подання цього клопотання було з`ясовано, що земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2022. Продавцем за договором купівлі-продажу від 23.11.2022 є ОСОБА_1 , яка придбала цю земельну ділянку у Кам`янської міської ради шляхом викупу 06.12.2021 на підставі рішення ради № 374 11/VІІІ від 12.11.2021.

Так, Рішенням Кам`янської міської ради (10 сесія VІІІ скликання) № 317-10/VІІІ від 24.09.2021 надано громадянці ОСОБА_1 в користування на умовах оренди строком до 30.09.2031 земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:01:011:0545 площею 0,0150га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення нежитлової будівлі (а.с.27 том 1).

12.11.2021 Кам`янська міська рада прийняла рішення № 317-11/VІІІ про продаж громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 з кадастровим номером 1210400000:01:011:0545 площею 0,0150га, для розміщення нежитлової будівлі (а.с.28 том 1).

06.12.2021 Кам`янською міською радою (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1210400000:01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,015 га).

На вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля, яка належить ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 №№ 1147,1148. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, номер запису про право власності: 42157602, 42158195; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2324404912104 (п.1. договору купівлі-продажу).

Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстровано в Реєстрі за №932 06.12.2021 (а.с.165-166 том 2).

У подальшому, на замовлення ОСОБА_1 , Експертно-консалтинговою фірмою "Рейтинг" виконано Звіт про незалежну оцінку вартості майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до таблиці 6.2 розділу "Опис об`єкта оцінки" Звіту про незалежну оцінку вартості майна (Пароль пошуку звіту про оцінку ЖБАГПМ292488), призначенням приміщення № 1 загальною площею 58,2 кв.м є "Торгівельна зала". Крім цього опис містить наступні відомості щодо об`єкта оцінки: "Оцінюваний об`єкт нежитлова будівля, загальною площею 58,2 кв.м, розташована АДРЕСА_1 " (а.с.70-78 том 1).

23 листопада 2023 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. №904 від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1210400000:01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,015 га) (а.с. 64-67 том 1).

Відповідно до пункту 1.1. договору Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 0,015 га, кадастровий номер: 1210400000:01:011:0545, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янськс, бульвар Будівельників, ЗМ, та розташовану на ній нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , та сплачує за них грошову суму, вказану в пункті 2.1. цього договору.

Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Земельна ділянка відчужується без зміни її цільового призначення.

Кількісна характеристика земель в межах згідно з планом (всього земель, гектарів - площа земельної ділянки, га 0,015, у тому числі за земельними угіддями, га: 008.03 землі під соціально-культурними об`єктами-0.0087: 008.03 Землі під соціально-культурними об`ємами - 0,0063).

Технічні характеристики нежитлової будівлі: А-1 нежитлова будівля, загальною площею 58,2 кв.м (п.1.2. договору).

Продаж земельної ділянки проводиться за 126900,00грн, а продаж нежитлової будівлі за домовленістю сторін за 213602грн (п.2.1. договору).

Договір купівлі-продажу посвідчено 23.11.2023 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Моісєєнком Д.О.

На підставі договору купівлі-продажу, серія та номер НСЕ261842, НСЕ261843, реєстровий №904, виданий 23.11.2022 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 58,2 кв.м., розташоване у АДРЕСА_3 (Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої 06.06.2023 (а.с.29 том 1).

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 1210400000:01:011:0545 площею 0,015га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 . Цільове призначення земельної ділянки 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид використання для розміщення нежитлової будівлі (а.с.19-20 том 1).

МПП "Берізка" вважає договори від 06.12.2021 та від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_3 , укладеними з порушенням чинного законодавства, такими, що порушують його законні права та інтереси.

Свою заінтересованість у визнанні правочинів недійсними позивач обґрунтовує тим, що внаслідок відчуження земельної ділянки міською радою поза конкурсних процедур, МПП "Берізка" позбавлено можливості скористатися правом, гарантованим Земельним кодексом України, щодо отримання можливості ініціювати виділення позивачу земельної ділянки у власність або користування.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із статтею 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

В контексті завдань господарського судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами прав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові необхідно відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (п. 5.11 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 грудня 2024 року у справі № 826/7514/17).

Відповідно до цього Рішення поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3М позивач вказував на неправомірність дій Кам`янської міської ради, яка відчужила земельну ділянку поза конкурсних процедур, що позбавило МПП "Берізка" можливості скористатися правом, гарантованим Земельним кодексом України, щодо отримання можливості ініціювати виділення позивачу земельної ділянки у власність або користування.

Саме у цьому позивач вбачає свою заінтересованість у визнанні недійсними спірних правочинів.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Отже, у даній справі необхідно з`ясувати, чи має позивач матеріально-правову зацікавленість (інтерес) в оскарженні договорів купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3М.

Cтаття 14 ГПК України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 цього ж Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину в порядку, передбаченому процесуальним законом.

При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Близький за змістом правовий висновок сформований, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься у пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Передусім оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. Тобто стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, управі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

Суд звертає увагу, що позивач не є стороною спірних правочинів, звернувся за захистом не порушеного права, а своїх законних інтересів, пов`язаних із здійсненням Кам`янською міською радою своїх функцій щодо розпорядження земельною ділянкою, як органу місцевого самоврядування.

За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" під такою слід розуміти тих, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Це може бути у випадках, коли: права заінтересованої особи порушені договором, який оспорюється, і можуть бути в такий спосіб відновлені або іншим чином захищені; інтереси такої особи можуть бути реалізовані, унаслідок чого вона здатна буде набути прав (п.42 постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №910/15262/18).

Водночас, самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 міститься висновок про те, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Таким чином, у господарському провадженні особами здійснюється реалізація права на захист їх цивільних прав за допомогою способів захисту.

Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Крім того, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19). Також у перелічених постановах Верховного Суду відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства (правові висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 по справі №910/5958/20).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В той же час, суду не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували та беззаперечно доводили наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у справі, які підлягали б захисту.

Розглядаючи спір у цій справі судом встановлено, що право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3М, станом на дату укладення спірних договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2021 та від 23.11.2023, зареєстровано за Тамбулатовою М.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, номер запису про право власності: 42157602, 42158195; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2324404912104.

У червні 2023 року позивач звернувся до Кам`янського міського голови з письмовою заявою про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки, яка розташована поруч (напроти) з належною позивачу будівлею. Позивач вважав, що ця земельна ділянка є вільною від забудови та оскільки земельна ділянка знаходиться поруч з належною позивачу будівлею, мав намір отримати вказану ділянку на умовах конкурсу та в подальшому використовувати земельну ділянку для розширення своєї діяльності, зокрема шляхом зведення на цій ділянці торгівельної споруди.

Разом з цим, ще до звернення позивача із заявою про надання дозволу на розробку проектної документації Кам`янська міська рада 24.09.2021 прийняла рішення "Про набуття (припинення) прав на землю" №317-10/VІІІ, згідно якого вирішила затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; надати юридичним та фізичним особам земельні ділянки комунальної власності, визначити права на них.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки надано громадянці України ОСОБА_1 для розміщення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Підпунктом 12.16.1. визначено надати громадянці України ОСОБА_1 в користування на умовах оренди строком до 30.09.2031 земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:01:011:0545 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0150 га, для розміщення нежитлової будівлі, код КВЦПЗ 03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0112 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0133 га.

На підставі рішення Кам`янської міської ради від 12.11.2021 №374-11/VІІІ між міською радою та Тамбулатовою М.М. 06.12.2021 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0150 га (кадастровий номер 1210400000:01:011:0545) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

З наведеного вбачається, що на дату звернення позивача з клопотанням від 01.06.2023 про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої паралельно тротуарній зоні по бульвару Будівельників у м. Кам`янському (навпроти будинку №3-Б по бульвару Будівельників), Кам`янська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Тамбулатовій М.М., прийняла рішення про надання цій особі земельної ділянки в оренду та, згодом, про продаж земельної ділянки за договором купівлі-продажу.

Базуючись на наявних у позивача припущеннях та міркуваннях, позовна заява не направлена на відновлення порушеного права та/або інтересу позивача, жодної матеріальної шкоди позивачу не завдано, в той час як позивач лише ймовірно і бездоказово стверджує про те, що на дату прийняття рішення міської ради про продаж земельної ділянки Тамбулатовій М.М. спірна земельна ділянка була вільною від забудови, та передбачає можливість придбання або отримання в оренду (власність) спірної земельної ділянки у разі, якщо б ця земельна ділянка була виставлена на торги.

З огляду на те, що в межах заявлених позовних вимог, позивач не довів наявності у нього порушеного права (інтересу) внаслідок укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, суд не вдається до перевірки правочинів на їх відповідність вимогам законодавства, а враховує, що відсутність порушення спірними договорами прав та інтересів Позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Оскільки Позивачем не було доведено порушення його прав, за захистом яких було пред`явлено позов у цій справі, Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства "Берізка", до Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, Кам`янська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.04.2025

Суддя Н.М. Євстигнеєва