Рішення від 19.02.2025 по справі 909/1071/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1071/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Геофізичне управління "УКРГАЗПРОМГЕОФІЗИКА" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ",

про зобов`язання відповідача вивезти з території позивача товар, від якого відмовився покупець, стягнення 4 507 929,24 грн, з яких 2 937 960 грн - повернення сплаченої за товар суми, 254 738,88 грн - 3 % річних, 1 315 230,36 грн - інфляційні втрати,

за участю представників:

від позивача Подоляк О. Р.,

від відповідача Мальована В. А.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" звернулось з позовом до ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" про зобов`язання відповідача вивезти з території позивача товар, від якого відмовився покупець (далі - Товар), а саме:

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 5м SРРС-86-20-120-5.3 - 120 штук;

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 4м SРРС-86-20-120-4.3 - 45 штук;

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 3м SРРС-86-20-120-3.3 - 30 штук;

верхній перевідник для перфорації на НКТ SРРС-86-QТ - 30 штук;

міжтрубний перевідник SРРС 86-ZJJT - 150штук;

нижня заглушка SРРС-86-QW - 30 штук;

кільця ущільнюючі #230 (верхнє з`єднання) - 70 штук;

кільця ущільнюючі #231 - 820 штук,

та стягнення 4 507 929, 24 грн, з яких 2 937 960 грн - повернення сплаченої за Товар суми, 1 315 230, 36 грн - інфляційні втрати, 254 738, 88 грн - 3 % річних.

2. Історія справи.

2.1. Позивач звернувся з вказаним позовом до суду 27.11.2023, про що свідчить штемпель вхідної канцелярії.

2.2. Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, у задоволенні позову було відмовлено.

2.3. Відповідно до постанови КГС ВС від 26.04.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024, а також додаткове рішення від 13.02.2024 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Суд касаційної інстанції зазначив, що при новому розгляді справи необхідно дослідити зміст п. 11.3. договору, який надає позивачу (покупцю) право відмовитися від договору, якщо постачальник передав меншу кількість товару (в тому числі й від уже переданого товару). Також необхідно врахувати, що ч. 4 ст. 653 ЦК України не застосовується до спірних правовідносин, оскільки і договором, і законом (ст. 670 ЦК України) передбачені особливі наслідки розірвання договору.

3. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

3.1. Для розгляду цієї справи згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 було визначено суддю Валєєву Т.Е.

У зв`язку із звільненням судді Валєєвої Т.Е. за приписами ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Малєєву О. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024).

3.2. В підготовчому засіданні 10.09.2024 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання письмових пояснень (заперечень на додаткові пояснення) (вх.№ 14013/24 від 06.09.2024), поновив цей строк та прийняв їх до розгляду.

3.3. В судовому засіданні 19.11.2024 суд відмовив в задоволені клопотання відповідача від 14.10.2024 (вх.№ 8973/24) про призначення товарознавчої експертизи.

Суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що позивач належним чином не зберіг товар, а тому не може повернути його, оскільки товар неналежної якості. Водночас, предметом доказування у справі є обставини, з якими пов`язано право позивача вимагати повернення товару продавцю та повернення сплачених за товар коштів. Виконання покупцем обов`язку зберігати товар і можливість повернути товар продавцю у належній якості виходить за межі предмета позову. А тому докази, про отримання яких заявлено клопотання, є неналежними.

3.4. В судовому засіданні 05.02.2025 щодо розгляду справи по суті згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 19.02.2025.

4. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

4.1. Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної закупівлі UA-2019-12-24-003137-b між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки №УГПГФ 737/10-20 від 12.03.2020 (далі - Договір) на загальну суму 25 611 528 грн. На виконання умов Договору позивач направив відповідачу рознарядку № 546 від 23.03.2020 на поставку товару загальною вартістю 7 955 640 грн з граничним строком поставки до 22.05.2020. Відповідач 23.07.2020 частково поставив товар з позиції 2-10 специфікації № 1 на суму 2 937 960 грн. Позивач здійснив його оплату в повному розмірі. Надалі 22.09.2020 позивач направив відповідачу ще одну рознарядку № 1839 від 16.09.2020 на поставку товару з позиції 1 специфікації № 1. Проте по вказаній рознарядці відповідач товар взагалі не поставив. У зв`язку з поставкою товару меншої кількості Договір був розірваний. Вважає, що наведені обставини є підставою для повернення відповідачу отриманого товару та повернення коштів, сплачених позивачем за вже отриманий товар, а також стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне повернення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 625, 626, 628, 651, 670 ЦК України, ст. 173, 174 ГК України.

4.2. Позиція відповідача.

Проти позову заперечує. Вказує, що несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару пов`язано з тим, що його виробником є Китай і була затримка у виготовленні замовленої продукції, отриманні дозвільних документів на ввезення вибухових речовин. Існували обставини непереборної сили як в Китаї, так і в Україні, що підтверджуються сертифікатом Муніципального бюро з економічних та інформаційних технологій Лонгчан від 18.06.2020 та сертифікатом від 27.05.2021 № 103-05/21 Івано-Франківської Торгово-промислової палати.

Вказує, що на виконання п. 8.1 Договору листом від 30.03.2020 своєчасно повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин, що спричинені пандемією гострої респіраторної хвороби COVID-19 у світі та унеможливлюють вчасне виконання договірних зобов`язань. Просив позивача з розумінням поставитись до вказаної ситуації та продовжити строк поставки товару.

Вважає, що дії позивач мають суперечливий характер, оскільки товар, який був поставлений з пропуском строків, позивач прийняв, що підтверджується підписанням накладної від 23.07.2020 № 1. Позивач оплатив отриманий товар і тим самим підтвердив намір його отримання із затримкою. Надалі позивач на підтвердження необхідності поставки усієї кількості товару направив відповідачу рознарядку № 1839 від 16.09.2020 на поставку наступної партії товару, обумовленої специфікацією №1 від 12.03.2020 до Договору. Проте пізніше відмовився від Договору в односторонньому порядку у зв`язку із з поставкою товару меншої кількості. Вважає, що позивач в порушення принципу заборони суперечливої поведінки в односторонньому порядку відмовився від Договору, хоча своїми фактичними діями підтвердив необхідність отримання товару навіть з порушенням строків його поставки.

Відмічає, що відповідно до норм ЦК України обов`язок продавця передати товар вважається виконаним при його передачі покупцеві або наданні в його розпорядження. У разі порушення умов договору щодо кількості товару, покупець може вимагати допоставки або повернення сплаченої суми. Покупець зобов`язаний прийняти товар, а в разі відмови забезпечити його збереження, повідомивши продавця, і має право повернути товар або продати його, отримавши відшкодування витрат.

У п. 5.9 договору визначено, що підписанням договору постачальник підтверджує ознайомлення з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей та зобов`язується дотримуватись його вимог. Пункт 5.10 договору передбачає, що передача товару здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі, а у разі виявлення недоліків покупець має право не підписувати документи до їх усунення, і постачальник зобов`язаний компенсувати витрати, пов`язані з недоліками. Згідно з п. 11.3 договору покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, зокрема, у випадку, якщо постачальник передав меншу кількість товару, ніж це встановлено даним договором (в тому числі покупець має право відмовитися від уже переданого товару).

Аналізуючи норми ЦК України, п. 5.9, п. 5.10 Договору та Порядок приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", вважає, що можна виокремити різницю між поняттями "переданого" та "прийнятого" товару. Під поняттям "переданого" товару слід розуміти передачу товару в розпорядження покупця. "Прийнятий" товар означає набуття покупцем права власності на цей товар. Урахування моменту прийняття товару покупцем для визначення моменту переходу права власності та прив`язка його не до одностороннього акту (передання речі), а до моменту виконання дій іншою стороною договору, спрямованих на досягнення мети договору, є визначальним для застосування положень п. 11.3 Договору щодо права покупця відмовитись від уже переданого товару. Згідно з законодавством право власності переходить до покупця в момент отримання ним зустрічного задоволення за договором, зокрема після оплати за товар. Позивач, маючи можливість відмовитися від прийняття товару, вирішив його оплатити, тим самим підтвердив прийняття товару у власність. Перехід права власності не може відбутися, якщо покупець не прийняв товар. Тому позивач має право відмовитися від договору в односторонньому порядку та повернути переданий товар тільки до моменту переходу права власності на річ, тобто до моменту прийняття товару.

Також вказує на пропуск позовної давності для звернення із цим позовом до суду.

5. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

5.1. Між ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" як постачальником та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" як покупцем 12.03.2020 укладено договір поставки №УГПГФ 737/10-20 (далі Договір).

Умови Договору такі.

Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікаціях, що додаються до договору і є його невід`ємними частинами, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1.).

Найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікаціях, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2.).

Ціна цього договору вказується в специфікаціях в гривнях з урахуванням ПДВ або в іноземній валюті без урахування ПДВ (п. 3.1.).

Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікаціях до цього договору (п. 3.2.).

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікаціях до цього договору (п. 5.1.).

Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору (п. 5.2.).

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку № 3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Відвантаження товару здійснюється після отримання постачальником погодження покупця (п. 5.3).

Покупець зобов`язаний (п. 6.1.):

своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п. 6.1.1.);

приймати поставлений товар у разі відсутності зауважень згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (п. 6.1.2).

Покупець має право (п. 6.2.):

розірвати цей договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його за 30 днів до дати розірвання договору (п. 6.2.1);

контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.2.2).

Постачальник зобов`язаний (п. 6.3.):

забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1.).

Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п. 6.4.1.).

У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (п. 7.10.).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (п. 8.1.).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком неповідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставини непереборної сили, як на причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань (п. 8.2.).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, що видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини (п. 8.3.).

Покупець, має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, якщо постачальник передав меншу кількість товару, ніж це встановлено даним договором (в тому числі покупець має право відмовитися від уже переданого товару) (п. 11.3.).

У випадку прийняття покупцем рішення про відмову від договору, з підстав вказаних у п. 11.3 даного договору, покупець має право письмово повідомити постачальника про відмову від Договору в односторонньому порядку із зазначенням підстав прийняття такою рішення. В даному випадку договір припиняє дію з дати відправлення повідомлення про відмову від договору, яким вважається дата штемпеля про відправлення його постачальнику.

5.2. Сторони підписали специфікацію № 1 від 12.03.2020 до Договору, в якій визначили товар:

заряд кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8 (86 мм) SDP39HMX25-2;

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-5.3;

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-4.3;

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-3.3;

верхній перевідник для перфорації на НКТ, що відповідає трубі в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-QN;

міжтрубний перевідник, що відповідає трубі в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-ZJJT;

нижня заглушка, що відповідає в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-QW;

вузол передачі детонації (Booster Kit), що відповідає пунктам 5,6;

кільця ущільнюючі #230, сумісні з пунктом №5 (верхнє з`єднання); кільця ущільнюючі #231, сумісні з пунктами №6, №7.

Загальна вартість товару з ПДВ - 25 611 528 грн. Умови поставки - DDР (транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару). Строк поставки - не пізніше 60 календарних днів після отримання рознарядки. Строк оплати - по факту поставки 15 календарних днів. Виробник товару - Китай, Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD.

5.3. Позивач направив відповідачу рознарядку від 23.03.2020 № 546 на поставку товару, обумовленого специфікацією № 1 від 12.03.2020, яка отримана відповідачем 23.03.2020, а саме:

заряд кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8 (86 мм) SDP39HMX25-2 10 000 шт;

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-5.3 120 шт;

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-4 45 шт.;

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-3 30 шт;

верхній перевідник для перфорації на НКТ, що відповідає трубі в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-QN 30 шт;

міжтрубний перевідник, що відповідає трубі в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-ZJJT 150 шт;

нижня заглушка, що відповідає в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-QW 30 шт;

вузол передачі детонації (Booster Kit), що відповідає пунктам 5,6 205 шт;

кільця ущільнюючі #230, сумісні з пунктом №5 (верхнє з`єднання) 70 шт;

кільця ущільнюючі #231, сумісні з пунктами №6, №7 820 шт.

5.4. Відповідач поставив товар, який вказаний у цій рознарядці, частково на суму 2 937 960 грн, що підтверджується накладною № 1 від 23.07.2020, а саме:

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 5м SРРС-86-20-120-5.3 - 120 штук;

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 4м SРРС-86-20-120-4.3 - 45 штук;

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 3м SРРС-86-20-120-3.3 - 30 штук;

верхній перевідник для перфорації на НКТ SРРС-86-QТ - 30 штук;

міжтрубний перевідник SРРС 86-ZJJT - 150штук;

нижня заглушка SРРС-86-QW - 30 штук;

кільця ущільнюючі #230 (верхнє з`єднання) - 70 штук;

кільця ущільнюючі #231 - 820 штук.

5.5. Позивач направив відповідачу рознарядку від 16.09.2020 № 1836 на поставку товару, обумовленого специфікацією № 1 від 12.03.2020 до Договору, яка отримана відповідачем 22.09.2020, а саме:

заряд кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8 (86 мм) SDP39HMX25-2 10 000 шт (5 000 штук поставка на склад ВМ с. Коломацьке Полтавська обл. (ПУГР) і 5 000 штук поставка на склад ВМ м. Миргород Полтавська обл. (ПГДС));

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-5.3 120 шт.;

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-4 45 шт.;

труба перфораційна в зборі 3 3/8 (86 мм) сумісна з пунктом 1 SPPC-86-20-120-3 30 шт.;

верхній перевідник для перфорації на НКТ, що відповідає трубі в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-QN 30 шт.;

міжтрубний перевідник, що відповідає трубі в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-ZJJT 150 шт;

нижня заглушка, що відповідає в пункті 2, 3, 4 SPPC-86-QW 30 шт;

вузол передачі детонації (Booster Kit), що відповідає пунктам 5,6 205 шт.;

кільця ущільнюючі #230, сумісні з пунктом №5 (верхнє з`єднання) 70 шт.;

кільця ущільнюючі #231, сумісні з пунктами №6, №7 820 шт.

5.6. Відповідач за вказаною рознарядкою товар не поставив.

5.7. Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання за Договором в сумі 1 683 230,40 грн, з яких 1 126 335,60 грн - пеня, 556 894,80 грн - штраф.

Згідно з рішенням суду від 15.09.2021 у справі № 909/427/21 в позові відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

В цьому рішенні суду встановлені такі обставини.

Для виконання умов договору, укладеного між позивачем і відповідачем, відповідач уклав із Hongkong Rigid International Group Limited (продавець) контракт № 20200303-17 від 09.03.2020 на купівлю зарядів кумулятивних глибокого пробиття для перфораційних систем 3 3/8. У зв`язку із форс-мажорними обставинами, а саме пандемією COVID-19, відповідач не отримав від контрагента, який знаходився в Китаї, частину товару, тому і не здійснив поставку товару у строки, визначені Договором. На неодноразові письмові пропозиції відповідача № 325 від 11.06.2020, № 303 від 08.07.2020 про внесення змін до Договору в частині продовження строку поставки товару до кінця жовтня 2020 року позивач згоди не надав. Поставку товару, який вказаний у рознарядці № 546 від 23.03.2020, відповідач передав, а позивач прийняв 23.07.2020, що підтверджується накладною № 1 від 23.07.2020 та товарно-транспортною накладною №1 від 23.07.2020 на загальну суму 2 937 960 грн. Факт настання форс-мажорних обставин підтверджено сертифікатом Муніципального бюро з економічних та інформаційних технологій Лонгчан від 18.06.2020. Крім того, Торгово-промислова палата у експертному висновку № 474/06 від 30.06.2020 встановила факт ускладнення виконання Договору у строк до 30.06.2020. Івано-Франківська Торгово-промислова палата видала сертифікат № 103-05/21 від 27.05.2021, яким засвідчила, що карантинні обмеження, введені Кабінетом Міністрів України, урядами іноземних держав з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, унеможливили здійснення поставки товару у строк та в повному обсязі відповідно до специфікації № 1 від 12.03.2020 до Договору, рознарядок № 546 від 23.03.2020 та № 1839 від 16.09.2020. Період дії форс-мажорних обставин з 23.03.2020 по 24.11.2020.

В цьому ж рішенні встановлено, що листом № 1954 від 25.11.2020 позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від Договору відповідно до п. 11.3., 11.4. Договору, що не суперечить приписам ст. 651 ЦК України. Отже Договір є розірваним з 25.11.2020. Факт розірвання договору відповідача визнав.

З огляду на викладене, відсутні підстави для оцінки вказаних відповідачем обставин щодо суперечливої поведінки позивача під час відмови від Договору в односторонньому порядку.

5.8. У вказаном листі про відмову від Договору № 1954 від 25.11.2020 позивач також вказав, що відмовляється від переданого товару і просить у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги повернути сплачені за товар кошти в сумі 2 937 960 грн.

Листами від 29.03.2021 № 154, від 22.04.2021 № 207, від 31.08.2022 № 211, від 30.12.2022 № 372, від 24.07.2023 № 861 позивач повідомляв відповідача про відмову від уже переданого товару по видатковій накладній № 1 від 23.07.2020 та вимагав у найкоротші терміни здійснити вивезення товару та повернути перераховані кошти в сумі 2 937 960 грн.

5.9. Листом від 03.08.2023 № 185 відповідач вказав, що готовий розглянути можливість забрати раніше поставлений товар та повернути отримані кошти. Проте вказав, що на вимогу позивача Договір був розірваний в односторонньому порядку з 25.11.2020. Пропонував розглянути можливість укладання нового договору купівлі-продажу поставленого раніше товару за цінами, що вказані у видатковій накладній № 1 від 23.07.2023, а також надати можливість оглянути технічний стан товару представнику відповідача.

У листі від 03.08.2023 позивач вказав, на якому складі зберігається товар та просив повідомити ПІБ та посаду уповноваженої особи відповідача, яка буде проводити технічний огляду товару для підготовки документів для перебування на території ГУ "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" відповідно до внутрішніх нормативних актів АТ "Укргазвидобування".

У листі від 22.08.2023 № 963 щодо вивезення товару позивач вказав, що представник відповідача здійснив огляд товару, поставленого за накладною від 23.07.2020 № 1. Проте станом на 22.08.202 відсутня інформація про прийняте відповідачем рішення щодо вивезення товару; просив повідомити про прийняте рішення.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 28.08.2023 № 217 повідомив, що за результатами огляду кількісного та якісного стану товару було виявлено, що значна частина товару (а саме корпуси перфораторів) знаходяться в технічно несправному стані внаслідок ушкодження корозією їхніх різьбових з`єднань. Використання таких корпусів перфораторів є небезпечним для проведення перфораційних робіт в свердловинах, додаткова спеціальна обробка для часткового їх відновлення потребує значних вкладень. У зв`язку із цим відповідач звернувся до позивача із пропозицією забрати та оплатити ту частину товару, яка неушкоджена корозією, або забрати увесь товар зі знижкою 30% від вартості, вказаної в накладній №1 від 23.07.2023.

Листом від 06.09.2023 № 997 позивач повідомив відповідачу, що він отримав частину товару за Договором, за яку проведено оплату відповідно по платіжного доручення від 21.08.2020 №321521 у сумі 2 937 960 грн, що листом від 25.11.2020 відповідачу було повідомлено про односторонню відмову від Договору та товару внаслідок передання товару меншої кількості, ніж це встановлено Договором. В цьому ж листі позивач просив забрати товар та повернути кошти.

Відповідач звертався до позивача з листом від 09.11.2023 № 263 з пропозицією про погодження можливості оплатити та забрати товар в два етапи, а саме: перший етап - до 30.11.2023 на загальну суму 1 260 360 грн, другий етап - до 31.12.2023 на суму 1 677 600 грн.

Позивач направив відповідь від 17.11.2023 № 1387, у якій вказав, що відповідача було повідомлено в телефонному режимі про готовність позивача до відвантаження товару, отриманого відповідно до видаткової накладної № 1 від 23.07.2020, в повному обсязі.

Вказана переписка сторін з приводу позасудового врегулювання спору не призвела до досягнення домовленостей.

5.10. Відповідач товар, отриманий позивачем відповідно до видаткової накладної № 1 від 23.07.2020, не забрав, кошти в сумі 2 937 960 грн - не повернув.

6. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

6.1. При вирішенні спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами був укладений договір поставки від УГПГФ 737/10-20 від 12.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

6.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

6.3. За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст. 689 ЦК України).

В ч. 2 ст. 266 ГК України передбачено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості (ст. 669 ЦК України).

Суд встановив, що згідно із специфікацією № 1 від 12.03.2020 відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар загальною вартістю 25 611 528 грн не пізніше 60 днів після отримання рознарядки.

6.4. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до рознарядки від 23.03.2020 відповідач зобов`язаний був поставити товар до 22.05.2020. Відповідач частково здійснив поставку товару на суму 2 937 960 грн 23.07.2020.

Відповідно до рознарядки від 16.09.2020 відповідач зобов`язаний був поставити товар до 15.11.2020, проте поставку цього товару не здійснив.

6.5. Суд встановив, що з 25.11.2020 Договір був розірваний відповідно до умов п. 11.3., 11.4. Договору внаслідок односторонньої відмови від договору покупця внаслідок поставки товару меншої кількості, що відповідає приписам ч. 3 ст. 651 ЦК України.

6.6. Правові наслідки розірвання договору передбачені в ст. 653 ЦК. Зокрема, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4)

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Аналогічні положення встановлені і у Договорі. А саме у п. 11.3. передбачено, що покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, якщо постачальник передав меншу кількість товару, ніж це встановлено даним договором (в тому числі покупець має право відмовитися від уже переданого товару).

Таким чином, і законом, і Договором передбачено право продавця відмовитися від переданого товару і вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми у разі передачі меншої кількості товару.

Тому внаслідок розірвання 25.11.2020 Договору у відповідача виник обов`язок забрати у позивача поставлений товар та повернути сплачену за товар суму в розмірі 2 937 960 грн до 02.12.2020.

Відповідач вказаних дій не вчинив.

6.7. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач на суму боргу за період з 03.12.2020 до 25.10.2023 нарахував інфляційні втрати в розмірі 1 315 230,36 грн та 3 % річних в розмірі 254 738,88 грн.

Суд перевірив розрахунок позивача і встановив, що він зроблений методологічно і арифметично правильно.

6.8. Суд відхиляє посилання відповідача на форс-мажорні обставини, оскільки відповідно до ст. 617 ЦК України такі обставини є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від його виконання.

Згідно з рішенням суду від 15.09.2021 у справі № 909/427/21 внаслідок існування вказаних обставин було відмовлено в позові про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання за Договором в сумі 1 683 23 40 грн, з яких 1 126 335,60 грн - пеня, 556 894,80 грн - штраф.

Здійснені відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанова ВП ВС від 19.06.2019 по справі № 703/2718/16-ц). На ці нарахування не поширюються приписи ст. 617 ЦК України. Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постанова ВС від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22.

6.9. Суд не бере до уваги посилання відповідача на застосування відповідно до умов п. 5.9, 5.10 Договору Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування" щодо приймання товару по кількості і якості та обґрунтування наявності різниці між поняттями "переданого" та "прийнятого" товару з урахуванням моменту переходу права власності на товар.

Обставини поставки товару меншої кількості були підставою для відмови від Договору та його розірвання. Підстави та предмет цього позову стосується наслідків розірвання Договору.

Водночас належить зауважити, що приймання товару за кількістю та якістю передбачає перевірку кількості та якості товару відповідно до товаросупровідних документів. Кількість товару, поставленого відповідачем згідно з накладною № 1 від 23.07.2020 на загальну суму 2 937 960 грн, відповідала товаросупровідним документам, і нестачі не було виявлено. А тому були відсутні підстави для відмови від прийняття вказаного товару.

Особливість договору поставки за приписами ст. 267 ГК України полягає в тому, що в ньому може бути передбачено поставку товарів окремими партіями. В таких випадках факт передачі покупцеві меншої кількості товару встановлюється відповідно до умов договору.

6.10. Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах позовної давності.

В ч. 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки. Положення ст. 258, 680, 681 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються, оскільки стосуються випадків передання товару неналежної якості.

Оскільки у відповідача після розірвання договору виник обов`язок забрати у позивача поставлений товар та повернути сплачену за товар суму до 02.12.2020, а позов було подано 22.11.2023, то позовна давність не пропущена.

7. Висновки суду.

7.1. Враховуючи викладене, позов належить задовольнити, а саме зобов`язати відповідача вивезти з території позивача товар, від якого відмовився покупець, та стягнути з відповідача на користь позивача 4 507 929,24 грн, з яких 2 937 060 грн - повернення сплаченої за товар грошової суми, 1 315 230,36 грн - інфляційні втрати, 254 738,88 грн - 3 % річних.

8. Судові витрати.

8.1. Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву представниці відповідача, вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для цього необхідно призначити судове засідання та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ" (вул. Польова 8а, м. Івано-Франківськ, 76011, ідентифікаційний код 00138827) вчинити дії на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) - вивезти з території філії Геофізичне управління "УКРГАЗПРОМГЕОФІЗИКА" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (вул. Драгомирівська, 3, м. Харків) товар, від якого відмовився покупець, а саме:

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 5м SРРС-86-20-120-5.3 - 120 штук;

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 4м SРРС-86-20-120-4.3 - 45 штук;

труба перфораційна в зборі 3 3\8 (86 мм) 3м SРРС-86-20-120-3.3 - 30 штук;

верхній перевідник для перфорації на НКТ SРРС-86-QТ - 30 штук;

міжтрубний перевідник SРРС 86-ZJJT - 150штук;

нижня заглушка SРРС-86-QW - 30 штук;

кільця ущільнюючі #230 (верхнє з`єднання) - 70 штук;

кільця ущільнюючі #231 - 820 штук.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ" (вул. Польова 8а, м. Івано-Франківськ, 76011, ідентифікаційний код 00138827) на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) 4 507 929,24 грн (чотири мільйони п`ятсот сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень двадцять чотири копійки), з яких 2 937 060 грн - повернення сплаченої за товар грошової суми, 254 738,88 грн - 3 % річних, 1 315 230,36 грн - інфляційні втрати.

2. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.03.2025 об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3).

Встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та підтвердження направлення копії цих доказів позивачу - до 25.02.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.04.2025.

Суддя О. В. Малєєва