Ухвала

від 17.04.2025 по справі 910/2733/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/2733/25

За позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (Вінницька обл., Жмеринський р-н, м. Жмеринка) в інтересах держави

в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (Вінницька обл., Жмеринський р-н, м. Шаргород)

до: 1. Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (Вінницька обл., Жмеринський р-н, м. Шаргород);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 274 920,10 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від прокурора: Рябов А.О.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідча-2: Касіяненко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" про визнання недійсними додаткових угод: № 2 від 09.02.2023, №8 від 21.08.2023, № 9 від 18.09.2023, № 10 від 10.11.2023, до договору № 736 від 14.12.2022 про постачання електричної енергії, укладеного між відповідачами, з підстав їх невідповідності положенням чинного законодавства України, та стягнення 274 920,10 грн безпідставно (надмірно) сплачених коштів за спірними додатковими угодами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі №910/2733/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2025.

19.03.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.03.2025 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

25.03.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор проти задоволення означеного клопотання заперечував. Представники позивача та відповідача-1 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області про визнання недійсними додаткових угод: № 2 від 09.02.2023, №8 від 21.08.2023, № 9 від 18.09.2023, № 10 від 10.11.2023, до договору № 736 від 14.12.2022 про постачання електричної енергії, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП", з підстав їх невідповідності положенням чинного законодавства України, та стягнення 274 920,10 грн безпідставно (надмірно) сплачених коштів за спірними додатковими угодами.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 у подібних правовідносинах.

Та, у справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі №920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

У період існування спірних відносин (як у справі №920/19/24, так і у справі №922/2321/22, в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) норма п.2 ч.5 ст.41 Закону діяла у двох редакціях (в редакції Закону №114-ІХ та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021).

12.10.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Так, пп.7 п.19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Крім цього, пп.2 п.19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Тобто, законодавцем наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

07.05.2024 Мінекономіки видало наказ №11712 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Методичні рекомендації).

У п.5 Методичних рекомендацій вказано, що істотні умови договору, укладеного відповідно до Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у п.19 Особливостей.

На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах №920/19/24 та №910/2733/25, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/2733/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2733/25 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області до Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 274 920,10 грн, до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.04.2025.

Суддя Т.М. Ващенко