Ухвала від 21.04.2025 по справі 913/182/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/182/20

Провадження № 10/913/182/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву б/н від 15.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про відвід судді Масловського С.В. у справі

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія», м. Запоріжжя

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Без виклику (повідомлення) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.04.2020 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 30.09.2020, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича.

14.04.2020 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/182/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».

Ухвалою від 15.09.2020 Господарський суд Луганської області визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" у загальному розмірі 128473 грн 19 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 124269 грн 19 коп.; Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" у розмірі 38204484 грн 48 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 38200280 грн 48 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" у розмірі 20854302 грн 67 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 20843918 грн 47 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 6180 грн 20 коп.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.09.2020 визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" у розмірі 392653 грн 22 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 355722 грн 48 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 32726 грн 74 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ" у загальному розмірі 1004302 грн 54 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 976210 грн 58 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 23887 грн 96 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" у розмірі 3657850 грн 36 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 3653646 грн 36 коп.; Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" у розмірі 484095 грн 30 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 479891 грн 30 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Моспінське вуглепереробне підприємство" у розмірі 111018 грн 05 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 106814 грн 05 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго" у розмірі 5511172 грн 80 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 5506968 грн 80 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно механічний завод" у розмірі 325237 грн 29 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 309386 грн 79 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 11646 грн 50 коп.; Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у розмірі 6190344303 грн 29 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп., вимоги четвертої черги (основний борг) 6190340099 грн 29 коп.

Ухвалою від 22.09.2020 Господарський суд Луганської області також визнав грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області у загальному розмірі 27427577 грн 70 коп., у тому числі: перша черга задоволення вимог (судовий збір) -4204 грн 00 коп.; друга черга задоволення вимог (основний борг, недоїмка зі сплати страхових внесків) 21055326 грн 21 коп.; шоста черга задоволення вимог (штраф, пеня) 6368047 грн 49 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" у загальному розмірі 37454793 грн 28 коп., у тому числі: перша черга задоволення вимог (судовий збір) -4204 грн 00 коп.; четверта черга задоволення вимог (основний борг) 37450589 грн 28 коп.; Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області у загальному розмірі 5668889 грн 05 коп., в тому числі: перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4204 грн 00 коп.; третя черга задоволення вимог (податки та збори) 5664685 грн 05 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" в частині 317545980 грн 60 коп., в тому числі: перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4204 грн 00 коп.; четверта черга задоволення вимог (основний борг) 317541776 грн 60 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" в частині 1943940 грн 61 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204,00 грн; вимоги четвертої черги (основний борг) 1939736 грн 61 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" в частині 2332927233 грн 16 коп. в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204,00 грн; вимоги четвертої черги (основний борг) 2332923029 грн 16 коп.; Головного управління ДПС у Луганській області у загальному розмірі 92291520 грн 02 коп., у тому числі: перша черга задоволення вимог (судові витрати) 4204,00 грн; третя черга задоволення вимог (основний борг) 80686688,02 грн; шоста черга задоволення вимог (пеня) 11600628,00 грн.

Господарський суд Луганської області визначив розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів;збори кредиторів та комітет кредиторів визначив провести 01.10.2020; підсумкове засідання суду призначив на 07.10.2020 (ухвала суду від 22.09.2020).

Ухвалою від 05.10.2020 Господарський суд Луганської області виправив описки в ухвалі Господарського суду Луганської області у справі №913/182/20 від 15.09.2020 та ухвалі Господарського суду Луганської області у справі №913/182/20 від 22.09.2020.

Господарський суд Луганської області постановою від 07.10.2020 припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"; визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" строком на дванадцять місяців.

Суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у загальному розмірі 42273 грн 57 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 38069 грн 57 коп. (ухвала від 28.10.2020).

Господарський суд ухвалою від 02.12.2020 визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у загальному розмірі 5115938 грн 48 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 5111734 грн 48 коп.

Ухвалою від 16.02.2021 суд визнав грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у загальному розмірі 259912639 грн 70 коп., у тому числі: вимоги першої черги 4204 грн 00 коп.; вимоги другої черги (вимоги із зобов`язань, що виникли заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів) 259908435 грн 70 коп.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 07.04.2021 замінив кредитора у справі №913/182/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - Головне управління ДПС у Луганській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, ідентифікаційний код ВП 44082150).

Ухвалою від 08.09.2021 Господарський суд Луганської області визнав грошові вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у загальному розмірі 167173 грн 60 коп., без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у тому числі: вимоги першої черги 4540 грн 00 коп.; вимоги шостої черги 162633 грн 60 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.02.2023 визнані грошові вимоги Міністерства енергетики України до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у загальному розмірі 267171221 грн 97 коп., без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у тому числі: вимоги першої черги 4540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги 267017736 грн 19 коп.; вимоги шостої черги 148945 грн 78 коп. Відхилені грошові вимоги Міністерства енергетики України до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" в розмірі 39268338 грн 90 коп. У задоволенні заяви Міністерства енергетики України №26/17-17.2-14351 від 13.09.2021 про вступ у якості учасника у справі №913/182/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" відмовлено.

У судовому засіданні 02.02.2022 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 23.02.2022 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

23.02.2022 у судовому засіданні постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 16.03.2022 о 12 год. 30 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2023 призначено розгляд справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 10.05.2023 о 14 год. 20 хв.

У цьому засіданні постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 11.10.2023 о 10 год. 40 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.07.2023 призначив розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 25.07.2023 про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" арбітражного керуючого Арсонова В. В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаби В. Г. на 15.08.2023 о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 15.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 25.07.2023 про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" арбітражного керуючого Арсонова В. В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. на 23.08.2023 о 09 год. 30 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Господарський суд ухвалою від 23.08.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"від 25.07.2023 про припинення повноважень ліквідатора Арсонова Віталія Вікторовича задовольнив. Суд відсторонив арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 913/182/20. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 25.07.2023 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича суд задовольнив та призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.09.2023 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" на 11.10.2023 о 10 год. 50 хв.

04.10.2023 на адресу суду від арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Паркулаба Володимира Григоровича надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому арбітражний керуючий просить суд розглянути ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

Господарський суд Луганської області ухвалою від 11.10.2023 призначив розгляд ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на 02.11.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 11.10.2023 судповідомив учасників справи про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" на 02.11.2023 о 12 год. 30 хв.

Господарський суд задовольнивклопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" від 09.10.2023 про витребування доказів;суд витребував у арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича оригінал Протоколу засідання комітету кредиторів від 08.05.2023 про схвалення звіту ліквідатора Арсонова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також оригінали повідомлень про скликання комітету кредиторів на 08.05.2023 та оригінали доказів відправки кредиторам повідомлень про скликання комітету кредиторів на 08.05.2023. Суд повідомив учасників справи про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" та розгляду ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на 29.11.2023 о 14 год. 20 хв. (ухвала від 02.11.2023).

У судовому засіданні 29.11.2023 постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" та розгляду ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на 13.02.2024 о 14 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Окремою ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 ухвалено Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України організувати усунення порушень і недоліків у роботі арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича та вжити відповідних заходів реагування; про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі №913/182/20, повідомити Господарський суд Луганської області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

18.12.2023 на електронну адресу суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист № 63044/56655-10-23/15.6 від 18.12.2023, який надійшов до суду в паперовому вигляді 26.12.2023, в якому повідомило, що на виконання пункту 10 розділу ІІ Порядку здійснення контролю, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось листом від 15.12.2023 № 62830/11.3/1/23 до Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Арсонова В.В. з питань, викладених в окремій ухвалі Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі № 913/182/20, про результати якої буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 07.02.2024 Господарський суд Луганської області призначив розгляд клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі № 913/182/20 про банкрутство ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" та розгляд ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на 06.03.2024 о 14 год. 00 хв.

Суд повідомив учасників справи про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" та розгляд ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на 03.04.2024 об 11 год. 40 хв. (ухвала від 06.03.2024).

Суд відмовив у задоволенні клопотання №01-34/295 від 10.09.2023 арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" Арсонова В.В. та витрат по справі, понесених арбітражним керуючим (ліквідатором) Арсоновим В.В. в період з 07.10.2020 по 23.08.2023 під час виконання арбітражним керуючим Арсоновим В.В. повноважень ліквідатора у справі №913/182/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" в розмірі 779195 грн 41 коп. (ухвала від 03.04.2024).

У судовому засіданні 03.04.2024 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на 22.05.2024 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 22.05.2024 Господарський суд Луганської області повідомив учасників справи про відкладення розгляду ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на 05.08.2024 о 12 год. 00 хв.

Суд запропонував ліквідатору у строк до 02.08.2024 (включно) подати докази здійснення всіх заходів, спрямованих на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута; провести аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, а також встановити обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство; та подати суду розширений звіт ліквідатора з інформацією про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи; систематизованим переліком майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду; з відомостями щодо здійснення всіх заходів, спрямованих на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута, зокрема, звернення до податкових органів щодо отримання податкової звітності; отримання статистичної звітності боржника (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за три роки, що передували банкрутству), з інформацією щодо отримання з банківських установ, які обслуговували господарську діяльність боржника, виписок про рух коштів по рахунках боржника з метою встановлення укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника; про вчинені заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Судове засідання, призначене на 05.08.2024 о 12 год 00 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 05.08.2024 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Про те, що судове засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 05.08.2024.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 14.08.2024 призначив розгляд справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 08.10.2024 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 08.10.2024 господарський суд відклав розгляд ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" на 05.02.2025 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.02.2025 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" на 02.04.2025 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

02.04.2025 у засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та повідомив, що ухвалу буде проголошено 03.04.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.04.2025 Господарський суд Луганської області відмовив у затвердженні ліквідаційного звіту без номеру від 02.10.2023 ліквідатора - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит". Цією ж ухвалою суд постановив ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеномустаттею 61 Кодексу України з процедур банкрутствата належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; та за результатами роботи надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута. Розгляд справи призначено на 21.05.2025 о 14 год. 00 хв.

15.04.2025Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» подало суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву б/н від 15.04.2025 про відвід судді Господарського суду Луганської області Масловського С.В. від розгляду справи № 913/182/20 та передачу справи на повторний автоматичний розподіл між суддями Господарського суду Луганської області.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що у судовому засіданні 02.04.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та повідомив, що ухвалу буде проголошено 03.04.2025 о 10 год. 00 хв. Протокол судового засідання від 02.04.2025 був доставлений до електронного суду 03.04.2025 о 21 год. 20 хв. на наступний день після судового засідання. При цьому представник ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» участі у судовому засіданні 02.04.2025 не брав, про дату та час проголошення вказаної ухвали суду повідомлений не був ні сам Ініціюючий кредитор, ані його представник. Отже мають місце обставини, за яких господарський суд у цій справі порушив принцип гласності і відкритості судового процесу, у той час як був зобов`язаний повідомити відсутніх 02.04.2025 у судовому засіданні учасників справи про оголошення перерви до 03.04.2025 до 10 год. 00 хв. Жодної ухвали у вигляді окремого документу суд не постановляв та не інформував відсутніх учасників справи про наступну дату судового засідання. Отже, суддею Масловським С.В. допущено процесуальне порушення щодо належного повідомлення всіх учасників справи про наступну дату судового засідання дляпроголошення ухвали, що дає ініціюючому кредитору підстави висловити недовіру судді Масловському С.В.

Крім того, суддею Масловським С.В. допущено порушення абз. 2 ч. 6 ст. 233 ГПК Українищодо строку складання повного тексту ухвали від 03.04.2025, яка була складена 11.04.2025, що порушує гарантії законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Ліквідаційний баланс був зареєстрований в суді 04.10.2023, а розглянутий 03.04.2025. Тобто наведене питання перебувало на розгляді судді Масловського С.В. фактично 1,5 роки (547 днів), в той час, коли згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Факт систематичних відкладень розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу (з десяток судових засідань), свідчить про неналежну організацію суддею Масловським С.В. судочинства у даній справі.

Ухвала суду від 03.04.2025 оскаржується в апеляційному порядку, проте в цьому випадку заявник не погоджується саме з діями судді Масловського С.В., які в своїй сукупності свідчать про існування його упередженості і небажання останнього здійснювати судочинство у відповідності до встановлених законом строків.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 17.04.2025 визнав відвід судді Масловського С.В. від розгляду справи №913/182/20 необґрунтованим, заяву б/н від 15.04.2025 про відвід судді Масловського С.В. від розгляду справи №913/182/20 передав іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 заяву б/н від 15.04.2025 про відвід судді Масловського С.В. від розгляду справи №913/182/20 передано для розгляду судді Голенко І.П.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч.2 ст.38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст.35-37 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, надаючи оцінку доводам представника ТОВ «Вуглехімічна лабораторія», викладеним у заяві від 15.04.2025 про відвід головуючого судді Масловського С.В., виходить із того, що фактично його доводи зводяться до незгоди із процесуальними діями у справі тайого судового рішення, а саме: ухвалою від 03.04.2025.

Однак, суд звертає увагу представника ініціюючого кредитора, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Згідно з положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

У цьому випадку заявник не позбавлений права звернутися до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі № 913/182/20, якщо вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального законодавства. Як зазначає заявник, він вже скористався відповідним правом шляхом подання відповідної скарги.

Відповідно до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Згідно з вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на що, на думку суду, припущення заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Масловського С.В. є безпідставними та відповідними доказами не підтверджується.

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що доводи представника ТОВ «Вуглехімічна лабораторія», не є підставою, передбаченою ст.ст.35, 36 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи та ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасника справи з процесуальними діями (порушення права відсутнього у засіданні учасника щодо належного повідомлення про перерву і дату, час наступного судового засідання; порушення строків складання повної ухвали суду від 03.04.2025; тривалий розгляд ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що призвело до порушення граничного строку ліквідаційної процедури) у справі та судовим рішенням судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу.

Крім того, заявлення такого роду відводів, навпаки, може ускладнити швидке та ефективне вирішення спору.

У зв`язку з чим, суд не погоджується з доводами заявника у заяві, оскільки не встановиву процесуальних діях суддіфактів щодо упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості у результатах розгляду справи тощо.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не наведено належних доводів та не надано належних, допустимих, достовірних доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» - адвоката Кравчука А.С., про відвід головуючого судді Масловського С.В. від розгляду справи №913/182/20. І тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу представника ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» - адвоката Кравчука А.С., на положення ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст.2, 35, 36, 38, 39, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви б/н від 15.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про відвід судді Господарського суду Луганської області Масловського С.В. від розгляду справи № 913/182/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО