Ухвала

від 18.04.2025 по справі 208/1478/25

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

справа № 208/1478/25

провадження № 2/208/2226/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ПІДКОВА-ФЕСТ» Варнавської О.В., про закриття провадження та клопотання відповідач ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №208/1478/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ» подав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

07.02.2025 року на виконання ухвали судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2025 року подано заяву про виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

12.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі. Зазначив, що повністю сплатив заборгованість ТОВ «ПІДКОВА-ФЕСТ» за надані послуги у розмірі 9110, 23 грн., а тому спір між сторонами врегульовано та відсутній предмет спору. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, вирішити питання по судові витрати.

До судового засідання, призначеного на 18.04.2025 року, представник позивача ТОВ «ПІДКОВА-ФЕСТ» Варнавська О.В, подала до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі №208/1478/25. Зазначила, що боржником сплачена заборгованість на суму 9110,23 грн. Просить закрити провадження у справі, повернути судовий збір з державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом пункту 2 частини першоїстатті 255ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим.

Відповідно до наданої представником позивача інформації відповідач сплатив заборгованість 05 березня 2025 року позивачу після відкриття провадження у справі 10 лютого 2025 року, тому твердження про відсутність предмету спору є помилковим.

Так, у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.255ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3ст.7 Закону України «Про судовий збір»у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, оскільки подана позивачем заява (клопотання) розтлумачене судом, як відмова позивача від позову у зв`язку з його виконанням відповідачем після відкриття провадження і така заява подана до початку розгляду справи по суті, то позивачу слід повернути з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.141, п. 2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ПІДКОВА-ФЕСТ» Варнавської О.В., про закриття провадження задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження у справі №208/1478/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ», код ЄДРПОУ 21876386, з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 60 коп.відповідно до платіжної інструкції № 630 від 23 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.Г. Гречана