Рішення від 16.04.2025 по справі 638/4056/24

Справа № 638/4056/24

Провадження № 2/638/945/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кірічевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рост, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ Рост,в якомупросить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 20000 грн., моральну шкоду у розмірі 80000 грн. та судові витрати у розмірі 4239,20 грн.

В обгрунтування позовної заяви зазначає, що 04 грудня 2023 року вона була в супермаркеті Рост Олексіївський. Коли позивач виходила з супермаркету, перед виходом зачепилася ногою за килимове покриття та впала, в результаті чого забилася обличчям об підлогу, зламала ліву руку та вдарилася ребрами з правого боку. В той же день, вона викликала швидку допомогу, яка відвезла її до МКЛШМД №4, де їй зробили всі необхідні заходи по стабілізації її стану, та необхідні лікувальні заходи. 25 грудня 2023 року вона поїхала до супермаркету Рост Олексіївський де відбулась вказана подія. До позивача вийшла представник супермаркету та повідомила, що може виділити 2000 грн на що позивач відмовилась. Також, ТОВ Рост, через їх нелюдське ставлення до своїх обов`язків в організації простору торгового залу та прилеглих приміщень завдано позивачу моральну шкоду, яку вона оцінила у 80000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

17 травня 2024 року до суду від представника ТОВ Рост надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що ТОВ Рост не є належним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є ТОВ ДЛК Пілот. Просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 доТОВРост провідшкодування матеріальнихта моральнихзбитків в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ Рост в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ ДЛК Пілот в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 21 грудня 2023 року, остання має закритий перелом дистального епіметафіза лівої променевої кістки зі зміщенням. Больовий синдром. Забій ребер зправа.

Також, з п. 7 вказаної виписки (короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, статус направлені, при виписці) ОСОБА_1 вважає себе хворою з 04 грудня 2023 року, коли отримала травму лівої верхньої кінцівки при падінні в супермаркеті. 04 грудня 2023 року звернулась за допомогою в травмпункт ХМКЛШНМД, де була оглянута, надана перша медична допомога та накладена гіпсова іммобілізація. На момент огляду іммобілізація ціла, рух у пальця лівої кістки значно обмежений, набряк лівої кисті. Відмічає болі при русі та незначному навантаженні.

Позивач зазначає, що вказані травми були отримані нею при падінні, яке сталося коли вона була у супермаркеті Рост Олексіївський.

Відповідно до частини другої статті 11ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При поданні позову ОСОБА_1 , посилається на завдання їй шкоди відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Рост, що виразилось в тому, що вона 04 грудня 2023 року перебувала в супермаркеті Рост Олексіївський та коли виходила з супермаркету зачепилася ногою за килимове покриття та впала, в результаті чого забилася обличчям об підлогу, зламала ліву руку та вдарилася ребрами з правого боку.

Між тим, позивачем не надано суду доказів самого факту падіння саме в супермаркеті, жодним чином не підтвержено, що пошкодження зафіксовані в медичній документації, долученій до позовної заяви, спричинені саме падінням в супермаркеті, а також доказів того, що саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Рост несе відповідальність за шкоду спричинену позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що шкоду заподіяно саме відповідачами по справі, що їх дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідачів в заподіянні шкоди.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рост майнової шкоди у розмірі 20000 грн.

Відповідно до ч.ч.1, п.2 ч.2, 3, 5 та ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від основної вимоги про стягнення збитків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.

При цьому суд зазначає, що позивачем не пред`явлено позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот».

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задовленні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення судових витрат за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.264,265,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рост, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» про відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовити в повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ТОВ «Рост» (ЄДРПОУ 30381807, адреса: м. Київ, вул. Васильківська 37).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» (адреса: м. Харків, пров. Володимира Усенка 2).

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко