Ухвала

від 16.04.2025 по справі 363/1450/19

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" квітня 2025 р. Справа № 363/1450/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» Юхимчука П.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Вишгородському районі, Вишгородської міської ради Київської області та Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта та права власності на земельну ділянку, відновлення порушеного права на землю,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.10.2020 року залучено до участі у вищевказаній цивільній справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.06.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2024 року позовну заяву залишено без розгляду

Постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року скасувано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 06.11.2024 року.

Справа 06.11.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 передана в провадження судді Баличевій М.Б.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2024 року продовжено розгляд цивільної справи, призначено на19.12.2024року о11 год. 00хв.в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

25.02.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву (уточнену) про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, продовження у зв`язку із заміною неналежних третіх осіб на співвідповідачів та про розгляд не розглянутих заявлених клопотань (заяв, пояснень) позивачем у справ № 363/1450/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача Вишгородської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, 28.02.2025 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» Юхимчук П.Д. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно спрямоване на затягування судового розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.06.2021 року закрито підготовче судове провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду, про час і місце судового засідання було повідомлено учасників справи. Таке рішення судом було постановлено, у тому числі, з урахуванням поданої 15.04.2021 р. позивачем уточненої позовної заяви та 11.06.2021 року клопотання про розгляд справи без його участі.

При постановленні ухвали суду від 07.11.2024 року головуючим суддею враховано приписи ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, відповідно до яких справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Цивільні процесуальні строки- це встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) проміжки часу для вчинення процесуальних дій судом і учасниками процесу у цивільному судочинстві.

Подана позивачем заява про повернення до стадії підготовчого провадження після її закриття, зважаючи, серед іншого, на те, що нормами ЦПК України не врегульовано цього питання, але які й не містять такої заборони, врахувавши сформульовані відповідні правові висновки (позиції) Верховного Суду, продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 363/1450/19 у зв`язку із заміною неналежних третіх осіб на співвідповідачів у цій справі та розглядом не розглянутих у цій справі відповідних клопотань (заяв, пояснень) на стадії підготовчого провадження фактично свідчить про повернення до стадії підготовчого провадження після закриття.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи всі обставини, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, головуючий у справі, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Судом враховується, що справа знаходиться у провадженні суду з 2019 року, всі необхідні процесуальні дії, які вирішуються судом під час підготовчого провадження виконані. Крім того, закриваючи підготовче судове засідання, судом врахована подана 15.04.2021 р. позивачем уточнена позовна заява, тому обставини, що зумовлюються поверненням до стадії підготовчого провадження мають бути вагомими. Позаяк можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії судового розгляду.

На переконаннясуду,мотиви позивачапро поверненнядо стадіїпідготовчого провадженняне можутьбути визнанісудом вагомими(виключними)обставинами,також приймаючидо увагите,що прийняттятакої заявипозивача фактичнопризведе доповернення настадію підготовчогопровадження,що усвою чергу призведе до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи, то суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що відмова у задоволенні такої заяви не обмежує прав сторони позивача на судовий захист. Натомість, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості відмовитися від всіх або частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу і звернутися до суду за захистом своїх прав з новим позовом.

Керуючись ст.ст.197-200,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Вишгородському районі, Вишгородської міської ради Київської області та Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта та права власності на земельну ділянку, відновлення порушеного права на землю відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025 року.

Головуючий М.Б.Баличева