Вирок

від 21.04.2025 по справі 588/508/25

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/508/25

Провадження № 1-кп/588/79/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районнийсудСумськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200000000415 від 24.03.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої на посаді лікаря-невропатолога КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті358, частиною 3 ст. 354, частиною 1 статті 362 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 наказом генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради №269-к-тр від 01.08.2024 була переведена з 01.08.2024 на посаду лікаря-невропатолога вищої кваліфікації терапевтичного відділення (з неврологічними та педіатричними ліжками).

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.10.2024, ОСОБА_3 склала офіційний документ - виписку з медичної карти стаціонарного хворого №5948-2024 від 29.10.2024 (форма первинної облікової документації №027/о, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012), в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_6 у період часу з 16.10.2024 по 29.10.2024 стаціонарного лікування у терапевтичному відділенні (з неврологічними та педіатричними ліжками) КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, проведеного останньому лікування: «диклофенак, вітаксон, натрію хлорид, дексаметазон, Л-лізин, пірацетам, спіронолактон, кратал» та постановленого діагнозу «Наслідки перенесеної нейроінфекції в 2022 році з органічною мікросимптоматикою, лікво-гіпертензивним синдромом, помірним вестибуло-атактичним синдромом, церебро-астенічним синдромом, виражений цефалгічний синдром з помірним порушення центральної нервової системи», яку завірила особистою печаткою лікаря та особистим підписом у графах «Лікуючий лікар ОСОБА_3 » та «Завідувач відділення ОСОБА_3 » та цього ж дня видала вказаний завідомо підроблений офіційний документ ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 2 статті 358 КК України, як складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Також, ОСОБА_3 29.10.2024, близько 14:05 год. в приміщенні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, що розташована за адресою м.Тростянець, вул.Нескучанська, 7, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, що відповідно до даних Національного банку України, станом на 29.10.2024 становить 8264 грн, за вчинення нею, як лікарем-невропатологом КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР дій, які полягали у складанні та видачі нею завідомо підробленого офіційного документа - виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5948-2024 від 29.10.2024 (форма первинної облікової документації №027/о, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012) щодо проходження ОСОБА_6 у період часу з 16.10.2024 по 29.10.2024 стаціонарного лікування у терапевтичному відділенні (з неврологічними та педіатричними ліжками) КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, проведеного останньому лікування: «диклофенак, вітаксон, натрію хлорид, дексаметазон, Л-лізин, пірацетам, спіронолактон, кратал» та постановленого діагнозу: «Наслідки перенесеної нейроінфекції в 2022 році з органічною мікросимптоматикою, ліквов-гіпертензивним синдромом, помірним вестибуло-атактичним синдромом, церебро-астенічним синдромом, виражений цефалгічний синдром з помірним порушення центральної нервової системи».

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 3 статті 354 КК України, як одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Крім того, ОСОБА_3 29.10.2024, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи у робочому кабінеті в приміщенні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, з метою створення законності своїх дій щодо документального оформлення ОСОБА_6 з 16.10.2024 по 29.10.2024 на стаціонарне лікування до терапевтичного відділення (з неврологічними та педіатричними ліжками) КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, без його фактичного поміщення (госпіталізації) до вказаного медичного закладу та видачі за результатами такого «лікування» виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5948-2024 від 29.10.2024 (форма первинної облікової документації №027/о, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012) щодо проходження ОСОБА_6 у період часу з 16.10.2024 по 29.10.2024 стаціонарного лікування у терапевтичному відділенні (з неврологічними та педіатричними ліжками) КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, проведеного останньому лікування: «диклофенак, вітаксон, натрію хлорид, дексаметазон, Л-лізин, пірацетам, спіронолактон, кратал» та постановленого діагнозу: «Наслідки перенесеної нейроінфекції в 2022 році з органічною мікросимптоматикою, ліквов-гіпертензивним синдромом, помірним вестибуло-атактичним синдромом, церебро-астенічним синдромом, виражений цефалгічний синдром з помірним порушення центральної нервової системи», з використання особистого логіну та паролю, здійснила вхід до медичної інформаційної системи «Helsi» оператора ТОВ "ХЕЛСІ Україна" (ЄДРПОУ 44703690), де в електронному робочому кабінеті лікаря, під своїм особистим електронним ключем, вчинила умисні дії щодо несанкціонованої зміни інформації у вказаній автоматизованій системі, шляхом внесення в таку систему завідомо недостовірних відомостей про постановлений діагноз за результатами знаходження з 16.10.2024 по 29.10.2024 на стаціонарному лікуванні у КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_6 «G44.8 Інші уточнені синдроми головного болю» (ІD мед. запису ec9d30dd-2c45-4f2d-9396-3eb1f432386e).

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав угоду про визнання винуватості, укладену між сторонами кримінального провадження прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , а також письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди, від 18 квітня 2025 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.354, ч.1 ст. 362 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася: беззастережно визнати у повному обсязі висунуте їй обвинувачення у судовому провадженні; сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження щодо себе та інших осіб; надати викривальні показання та докази на вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 42023200000000242 від 11.12.2023, що стосується складання завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_7 , які ОСОБА_7 використанні задля отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання:

-за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн;

-за ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн;

- за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.

Відповідно довимог пунктів1,2,2-1частини четвертоїстатті 469КПКУкраїни угодапро визнаннявинуватості міжпрокурором іпідозрюваним чиобвинуваченим можебути укладена:у провадженнікримінальних проступків,нетяжких злочинів,тяжких злочинів(крімкримінальних провадженьщодо корупційнихкримінальних правопорушеньта кримінальнихправопорушень,пов`язаних зкорупцією); корупційнихкримінальних правопорушеньта кримінальнихправопорушень,пов`язаних зкорупцією,за умовивикриття підозрюванимчи обвинувачениміншої особи(осіб)у вчиненнібудь-якогокорупційного кримінальногоправопорушення чикримінального правопорушення,пов`язаного зкорупцією,та якщоінформація щодовчинення такоюособою (особами)кримінального правопорушеннябуде підтвердженадоказами,і заумови повногоабо часткового(зурахуванням характерута ступеняучасті особиу вчиненнізлочину)відшкодування підозрюванимабо обвинуваченимзавданого збиткуабо заподіяноїшкоди (якщотакі збиткиабо шкодабули завдані); корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 354 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнала себе винуватою, ураховуючи положення статті 12, 45 КК України, належить до нетяжких злочинів та корупційних кримінальних правопорушень; кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 358 КК України до кримінальних проступків; кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 362 КК України до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред`явленим їй обвинуваченням за передбачених ч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 354, ч.1 ст. 362 КК України, вказала, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, розуміє покарання передбачене угодою, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України,а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що просить провести судове засідання без його участі та затвердити угоду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлені.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судима, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченої та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості ізпризначенням обвинуваченійузгодженої вугоді мірипокарання.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200000000415, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті358, частиною 3 статті 354, частиною 1 статті 362 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн;

-за ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн;

- за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя ОСОБА_1