Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-5770/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5770/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого - су дді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В. Кучми А.Ю.

при секретарі с удового засідання Горбачові й Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Печерському районі міста Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 11 червня 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва до приватного під приємства "Дім проектів" про п рипинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив прип инити юридичну особу ПП "Дім п роектів" у зв' язку з наявніс тю в Єдиному державному реєс трі запису про відсутність ю ридичної особи за вказаним ї ї місцезнаходженням.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 11 червня 2010 року відмовл ено у задоволенні позовних в имог.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою задово льнити позовні вимоги, посил аючись на те, що судом першої і нстанції порушено норми мате ріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі міста Києва, пер евіривши матеріали справи, д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційну скаргу слід залишити б ез задоволення, а оскаржуван у постанову суду - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві пози вач посилається на факт відс утності відповідача за юриди чною адресою, як на підставу д ля припинення юридичної особ и - відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції зазначив, що органи д ержавної податкової служби н е наділені повноваженнями зв ертатися до суду з позовом пр о припинення юридичної особи .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, але вважає за необх ідне зазначити.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 КАС України органи держав ної влади та органи місцево го самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Виходячи з приписів пункт у 17 частини 1 статті 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу»органи державної п одаткової служби у випадка х, в межах

компетенції та у порядку, встановлених зак онами України, мають право з вертатися у передбачених з аконом випадках до судових о рганів із заявою (позовною з аявою) про скасування держа вної реєстрації суб'єкта під приємницької діяльності.

Судовою колегією встановл ено, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридични х та фізичних осіб-підприємц ів станом на 27 січня 2010 року в Єд иному державному реєстрі юр идичних та фізичних осіб-під приємців є запис про відсутн ість юридичної особи приватн ого підприємства "Дім проект ів" за місцезнаходженням.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що заборг ованість по податках та обов ' язкових платежах до бюджет у у відповідача відсутня.

Відповідно до статті 38 «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців»підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи, зокр ема є, визнання недійсним зап ису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути; провадження нею д іяльності, що суперечить уст ановчим документам, або тако ї, що заборонена законом; неві дповідність мінімального ро зміру статутного фонду юриди чної особи вимогам закону; не подання протягом року органа м державної податкової служб и податкових декларацій, док ументів фінансової звітност і відповідно до закону; наявн ість в Єдиному державному ре єстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Зі змісту ст. ст. 22, 38 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" слідує, з окрема, що з підстави наявнос ті в Єдиному державному реєс трі запису про відсутність ю ридичної особи за вказаним ї ї місцезнаходженням, суд мож е постановити рішення щодо п рипинення юридичної особи, щ о не пов'язане з її банкрутств ом.

Таким чином, положення п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" щодо права податкового о ргану на звернення до суду з п озовом про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності, п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України щодо можливо сті ліквідації юридичної осо би за рішенням суду про визна ння судом недійсною державно ї реєстрації юридичної особи через допущені при її створе нні порушення, які не можна ус унути, а також в інших випадка х, встановлених законом, ч. 6 ст . 59 ГК України щодо скасування державної реєстрації суб'єк та господарювання, слід розу міти, як положення щодо припи нення юридичної особи, яке мо же бути реалізоване через по дання відповідного позову пр о визнання нечинним запису п ро державну реєстрацію.

Отже, враховуючи вищевикл адене, колегія суддів приход ить до висновку, що у цьому раз і, податковий орган повинен о бґрунтувати, що запис про від сутність за місцем знаходжен ня юридичної особи спрямован а саме на порушення правил оп одаткування, зокрема, на навм исну несплату податків.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції та вважає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та пр ийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процес уального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, оскільки за боргованість по податках та обов' язкових платежах до бю джету у відповідача відсутня , позовні вимоги є безпідстав ними та не підлягають задово ленню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки су ду першої інстанції, а тому ап еляційну скаргу потрібно зал ишити без задоволення, а оска ржувану постанову суду без з мін.

За приписами частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Державна податкова інспе кція у Печерському районі мі ста Києва, як суб' єкт владни х повноважень не виконала св ій обов' язок аргументовано , посилаючись на докази не дов ела правомірність свого ріше ння.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 КАС України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста К иєва правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційну ска ргу належить залишити без за доволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Печерському районі міста Ки єва - залишити без задоволен ня.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 11 червня 2010 року - залиши ти без змін.

Повний текст виготовлено 30 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий:

Судді: