Рішення

від 21.04.2025 по справі 400/6753/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р. № 400/6753/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АДМИРАЛ-АГРО», вул. Садова, 1, оф.206,м. Миколаїв,54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2024 №00034440406,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « АДМИРАЛ-АГРО» звернулось до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00034440406 від 04.03.2024.

В обґрунтування позову Позивач, посилається на порушення порядку проведення перевірки, а також строку прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 Кодексу.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, свою позицію виклав у відзиві. Вважає податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №00034440406, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 201 584,57грн., правомірним, винесеним на підставі встановлених актом перевірки порушень.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач до суду надав клопотання про розгляд справи без участі позивача в письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали справи та встановив таке.

07.02.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання згідно нарахувань по податкових деклараціях з податку на прибуток за 2021 рік та 2022 рік ТОВ "АДМИРАЛ-АГРО", результати перевірки оформлено актом №1818/14-29-04-06-08/36201568.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "АДМИРАЛ- АГРО» норм пункту 57.1 статті 57 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України.

Акт було надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення 07.02.2024 року, повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 22.02.2024 року.

18.03.2024 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення №0034440406 від 04.03.2024. З вказаного податкового повідомлення-рішення позивач дізнався про наявність акту про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Відділом податків і зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області листом від 30.04.2024 №13277/6/14-29-04-06-05 надано копії матеріалів камеральної перевірки, а саме податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №00034440406 від 04.03.2024 та Акту від 07.02.2024 №1818/14-29-04-06-08/36201568, в електронний кабінет платника, а також засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, яке повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 20.05.2024 року.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області та згідно з Порядком направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року №846, ГУ ДПС у Миколаївській області 04.03.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №00034440406, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 201584,57грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлене 04.03.2024 року засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на податкову адресу підприємства ТОВ "АДМИРАЛ-АГРО" та повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 06.04.2024. Однак Позивач зазначає, що отримав дане рішення 18.03.2024.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Пунктом 42.1 статті 42 Кодексу передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.4 статті 42 Кодексу визначено порядок листування платників податків з контролюючими органами через електронний кабінет.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З даних веб-сайту АТ "Укрпошта", акт про результати камеральної перевірки було направлено 07.02.2024, дата передачі відправлення до відділення поштового зв`язку відсутня. У свою чергу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначено дату 22.02.2024.

Відповідно до пп.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755^1 зі змінами та доповненнями ( далі Кодексу) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Платник задекларував податкове зобов`язання у декларації з Податку на прибуток, яка подається в порядку пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Кодексу протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Виконанням податкового обов`язку є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Кодексу). Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо.

Згідно п. 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Із врахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо строків сплати податків та зборів за звітні (податкові) періоди -

2021рік (для річного звітного (податкового) періоду), I квартал 2022 року (для квартального звітного (податкового) періоду), січень - травень 2022 року (для місячного звітного (податкового) періоду), за умови їх сплати не пізніше 1 серпня

2022року (для сплати податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору - не пізніше 31 грудня 2022 року).

Пунктом 124.1 статті 124 Кодексу - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, розмір штрафу встановлено у розмірі - 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, розмір штрафу встановлено у розмірі - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "АДМИРАЛ- АГРО" (код ЄДРПОУ 36201568) норм пункту 57.1 статті 57 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу.

Відповідальність за несплату та/або несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом граничних строків передбачена пунктом 124.1 статті 124 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2024 №00034440406, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток підприємств в сумі 201584,57грн.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Абзацом першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом десяти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення) (абзац другий п. 42.5 ст. 42 ПКУ).

Фактично Позивач не погоджується з спірним податковим повідомленням-рішенням не по суті, а у зв`язку з тим, що воно було контролюючим органом з порушеням порядку та строків, а саме через вісім робочих днів, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України.

В обґрунтування своєї правової позиції Позивач послався на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 15.01.2019 р. у справі №826/3576/15, від 09.04.2019 р. у справі №826/19830/16, від 17.02.2020 р. у справі №808/7101/15, від 28.09.2020 р. у справі №520/2305/19, від 28.09.2020 р. у справі №520/2305/19, від 14 січня 2021 року у справі №808/9011/15.

Суд вивчив доводи Позивача та Відповідача з цього приводу та дійшов висновку про те, що спірні правовідносини у даній справі і у вищезазначених справах не є тотожніми та подібними, оскільки у справах №826/3576/15, №826/19830/16 №808/7101/15, №808/9011/15, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом одночасно із складенням акту камеральної перевірки, тобто з порушенням порядку і строку, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, що позбавило Товариство права на подачу та розгляд заперечень на висновки такого акта. У справі №520/2305/19 податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень Товариства на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням ГУ ДФС норм пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК.

А в даній справі спір виник через фактичне не отримання ТОВ "АДМИРАЛ-АГРО" акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, які були надіслані належним чином на зазначену Позивачем адресу платника податків.

Оскільки згідно вимог п. 42.2, 42.3, 42.5 ст 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, відповідно єдиною підставою для звільнення платника від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом є повідомлення платником контролюючий орган про зміну податкової адреси.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно вимог пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Пунктом 86.7.5. пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Враховуючи вищезазначене, оскільки запереченя до акту перевірки ТОВ "АДМИРАЛ-АГРО" не подавалося, ГУ ДПС у Миколаївській області правомірно згідно вимог ст. 42, пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України прийнято 04.03.2024податкове повідомлення-рішення за

№00034440406, а саме в строк протягом (не більше) п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки (22.02.2024).

Суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без порушення порядку і строку, передбачених ст. 42 пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, а саме в строк протягом (не більше) п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки (22.02.2024).

В задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки рішення Головного управління ДПС про визначення податкових зобов`язань є таким, що не підлягає скасуванню, як протиправне.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 гривень, не підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник