Рішення

від 18.12.2007 по справі 5/715

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/715

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07                                                                                 Справа № 5/715

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді         Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача – Петрук С.І.  за дов. від 14.12.07. № 934;

від відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой", м. Северодонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Севдонхимстандарт", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення  514321 грн. 38 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 471200 грн., інфляційних у сумі 19561,38 грн., штрафу у розмірі 23560,00 грн.

Справа розглядалась 17.12.07. та на підставі ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 18.12.07. Рішення приймається 18.12.07.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі свого представника в цьому судовому засіданні не забезпечив, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          ТОВ "Продмашстрой" в особі директора Булєкова Михайла Вікторовича, який діє на підставі Уставу (надалі  позивач) та ТОВ "Севдонхимстандарт" в особі директора Сільченко Ігоря Миколайовича, який діє на підставі Уставу (надалі –відповідач), уклали договір купівлі-продажу від 17.09.2007р. № 147 (надалі договір).

          За цим договором п.1.1. ТОВ «Севдонхимстандарт»(Продавець) зобов'язується відпустити спирт полівініловий 16/1 у кількості 22,920 т., а ТОВ «Продмашстрой»(Покупець) прийняти та сплатити вартість товару, яка у відповідності до п. 1.2. договору складає 550 000 грн.

          Відповідно до п. 2.2. договору Покупець зобов'язаний здійснити передоплату 100% вартості товару, що ТОВ «Продмашстрой»було зроблено на підставі платіжного доручення № 1435 від 18.09. 2007р.

          У п. 2.1. договору передбачено, що товар відпускається на умовах EXW - Инкотермс у м. Сєвєродонецьк, у термін 30-ти календарних днів з моменту сплати Покупцем вартості товару.

          У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови договору, а саме п. 5.2., то він зобов'язаний повернути передоплату на протязі 1-го банківського дня з моменту пред'явлення вимог позивачем.

          Часткове повернення грошей відповідачем було здійснено 09.10.2007р. на суму 50 000 грн. та 18.10.2007р. на суму 28 800 грн., загальна сума повернених коштів складає 78 800 грн., після чого кошти на рахунок позивача більше не надходили.

          Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.

До виконання  господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно  застосовуються.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

          На підставі п. 4 ст. 231 ГКУ, ст. 549, 625 ЦКУ, п. 5.3. договору позивачем правильно нараховано відповідачу до сплати інфляційні за кожний день прострочення у сумі 19561,38 грн. та штраф у розмірі 5% від суми боргу у розмірі 23560,00 грн.

В добровільному порядку вимоги позивача відповідачем не виконані. Враховуючи на викладене позов підлягає до задоволення повністю.

          Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 5143,21 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Севдонхимстандарт" в загальній сумі 514321,38 грн. відмінити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севдонхимстандарт" м. Северодонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 1 , код 34767563 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой" м. Северодонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 71/180, і.к. 21817337 борг у сумі 471200,00 грн., інфляційні у сумі 19561,38 грн., штраф у сумі 23560,00 грн.,  державне мито у сумі 5143,21 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Севдонхимстандарт" в загальній сумі 514321,38 грн. відмінити.

4. Пункт 3 даного рішення підлягає виконанню на підставі даного рішення, засвідченого печаткою суду.

Рішення підписане 21.12.07.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

          Помічник судді                                                            С. А. Кулешова