Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2-16/1713-2005

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Київ к-12640/06

Вищий адміністрат ивний суд України у складі:

суддів Островича С.Е. (доповідач у справі),

Усенко Є.А.

Степашко О.І.

Маринчак Н.Є.

Костенко М.І.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження касаці йну скаргу Державної податко вої інспекції в Нижньогірськ ому районі (правонаступник Д жанкойської об' єднаної дер жавної податкової інспекції в Автономній Республіці Кри м) на рішення господарського суду Автономної Республіці Крим від 24 березня - 11 квітня 20 05 року та постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 3 серпня 2005 р оку у справі за позовом Нижнь огірської районної державно ї лікарні ветеринарної медиц ини до Джанкойської обєднан ої державаної податкової інс пекції в Автономній Республі ці Крим про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Автономної Республіці Крим від 24 березня - 11 квітня 20 05 року, залишеною без змін пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 3 серпня 2005 року, позовн і вимоги задоволені. Прийнят е відповідачем податкове пов ідомлення-рішення про застос ування штрафу за порушення н орм регулювання обігу готівк и в розмірі 68,030 грн. визнано нед ійсним. З відповідача стягну то державне мито у сумі 85 грн. н а користь позивача. Витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 118 грн. стягнуто з відпові дача на користь державного п ідприємства «Судовий інформ аційний центр».

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з каса ційною скаргою, посилаючись на те, що при винесенні оскарж уваних судових рішень судами попередніх інстанцій непра вильно застосовано норму мат еріального та процесуальног о права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного су ду України стосовно обставин , необхідних для прийняття рі шення судом касаційної інста нції, перевіривши і обговори вши доводи касаційної скарги , проаналізувавши правильніс ть застосування судами першо ї і апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого адміністративного су ду України приходить до наст упного висновку.

Судами попередніх інстанц ій встанровлено та підтвердж ено матеріалами справи, що 21 ч ервня 2004 року працівниками Сх ідного регіонального контро льно-ревізійного відділу Кон трольно-ревізійного підвідд ілу у Нижньогірському, Радян ському районах в Автономній Республіці Крим Контрольно-р евізійного управління в Авто номній Республіці Крим за до рученням прокурора Нижньогі рського району в Автономній Республіці Крим була здійсне на перевірка окремих питань фінансово-господарської дія льності Нижньогірської райо нної лікарні державної ветер инарної медицини (ОКПО 00700754) за с ічень - 6 травня 2004 року, про що бу в складений акт №36-21\32 від 21 черв ня 2004 року.

На підставі цього акту Держ авна податкова інспекція у Н ижньогірському районі в Авто номній Республіці Крим (прав онаступником якої є Джанской ська об'єднана державна пода ткова інспекція в Автономній Республіці Крим прийняла по даткові повідомлення-рішенн я про визначення Нижньогірсь кої районної державної лікар ні ветеринарної медицини (ОК ПО 00700754) суми податкового зобов 'язання за порушення норм рег улювання обігу готівки в роз мірі 68,030грн.:

1) 25 червня 2004 року №0001382301\0, яке є п редметом спору,

2) 28 липня 2004 року №0001382301\1 яке прий нято після залишення скарги платника податків у апеляцій ному порядку без задоволення , але позивачем у судовому пор ядку не оскаржено.

2 вересня 2004 року Нижньогірсь кою державною податковою інс пекцією в

Автономній Респ убліці Крим була направлена позивачу перша податкова

вимога про необхідність спл ати штрафу у сумі 68,030 грн.

На підставі вказаного акту перевірки слідує, що за перев ірений період позивач надав

послуги - аналіз лейкозу к рові у 3077 голів крупного рогат ого скота, за яких

згідно п рейскуранту (з урахуванням н аданих пільг на 25 голів крупно го

рогатого скота) позива ч повинен був отримати 36,672 гр н., але у касу

підприємств а надійшло 23,066 грн. Це стало ся з того, що працівники

ветеринарної лікарні отри мані за послуги кошти повніс тю не вносили до каси, а

гро мадянам надавали прибутково -касові ордера, які не зареєст ровані у журналі.

Однак пе релік таких ордерів чи прізв ища громадян , яким надані по слуги, але кошти не віднесені до каси позивача, в актові не вказані.

Такі ж обставини вказані у в ідповіді Контрольно-ревізій ного підвідділу від 24 червня 2 004 року.

Як слідує з письмових дока зів, позивач дійсно надавав п ослуги з аналізу лейкозу кро ві крупного рогатого ската. О днак аналіз крові передбачає комплекс заходів, тобто клін ічний огляд тварини, безпосе редньо забір крові, доставка крові у лабораторію, внутріш ня ін'єкція вакцини проти туб еркульозу, підшкірне введенн я вакцини проти сибірської я зви. Кожна з таких операцій пр ипускає оплату або робиться за рахунок державних засобів (наприклад, вартість вакцин - за рахунок бюджетних коштів) . У кожному конкретному випад ку робилася частина заходів або весь комплекс. Наприклад , забір крові у тварин в приват ному сільськогосподарськом у підприємстві «ГВАРДІЙСЬКЕ »робився ветеринарним лікар ем цього підприємства, тому п озивач забір крові не робив і грошей за цю операцію не одер жував. В залежності від компл ексу реально проведених захо дів визначалася вартість пос луги, за якою гроші отрималис я тільки по прибутково-касов им ордерам і були здані до кас и лікарні. При цьому перевірк ою ніяких лишків або недоста чі грошових коштів встановле но не було, а сума 36,672 грн. була в изначена перевіряючими тіль ки виходячи з прейскуранта ц ін на повний комплекс заході в, пов'язаних з аналізом крові на лейкоз без урахування реа льно наданих послуг і отрима них грошей.

Відповідно до пункту 2.10 Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Національного банка України N 72 від 19 лютого 2001 року (з і змінами, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 1 5 березня 2001 року за N237/5428, далі Пол оження №72) вся готівка, що надх одить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оп рибутковуватися в їх касах. О прибуткуванням готівки в кас ах підприємств, які проводят ь готівкові розрахунки з офо рмленням їх касовими ордерам и і веденням касової книги зг ідно з пунктом 4.2 цього Положе ння, є здійснення такими підп риємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних над ходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідн ої квитанції та відображення м у касовій книзі в день одерж ання підприємством готівков их коштів.

Пункти 3.11 та 4.3 того ж Положенн я встановлюють правила реєст рації і передачі прибуткових касових ордерів, ведення кас ової книги.

Згідно абзацу 3 частини 1 ста тті 1 Указу Президента Україн и «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм ре гулювання обігу готівки»№436\9 5 від 12 червня 1995р. за неопр ибуткування (неповне та/або н есвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних о сіб всіх форм власності, фізи чних осіб - громадян України, і ноземних громадян та осіб бе з громадянства, які є суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті, а також постійних предста вництв нерезидентів, через я кі повністю або частково зді йснюється підприємницька ді яльність, застосовуються фін ансові санкції у вигляді штр афу у п'ятикратному розмірі н еоприбуткованої суми.

Колегія суддів Вищого адмі ністратимвного суду України вважає вірним висновок суді в попередніх інстанцій про т е, що висновки перевірки ґрун туються тільки на припущення х про можливість отримання п озивачем коштів у такому роз мірі від надання повного ком плексу послуг по аналізу кро ві на лейкоз. Такі висновки не підтверджені ніякими доказа ми.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає обгрун тованимм висновок суду апеля ційної інстанції, що позивач не здійснював діяння, за яке б ув залучений до відповідальн ості.

Крім того, штрафні санкції з а неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбутк ування у касах готівки ні є по датковим зобов'язанням, оскі льки згідно підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4, пункту 1.2 статті 1 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (із змінами) законами України не встановлені обов'язок пла тника, порядок і термін сплат и таких штрафних санкцій. Так ож у контролюючого органу не було підстав для прийняття і направлення податкового пов ідомлення-рішення, які встан овлені статтею 6 і підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону Укр аїни №2181-ІІІ.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого адміністра тивного суду України приход ить до висновку, що прийняті р ішення судами попередніх інс танцій є законними, обґрунто ваними, а тому підстав для їх с касування чи зміни не вбачає ться.

Відповідно до п. 7 Прикінцев их та перехідних положень КА С України. який почав діяти з 0 1.09.2005р., після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адмін істративно-правових відноси н, а також апеляційні, касацій ні скарги (подання), заяви (под ання) про перегляд судових рі шень у зв'язку з нововиявлени ми та винятковими обставинам и у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинно сті Кодексом адміністративн ого судочинства України, роз глядаються в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС Укр аїни суд касаційної інстанці ї залишає касаційну скаргу б ез задоволення, а судові ріше ння - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної і нстанції не допустили поруше нь норм матеріального і проц есуального права при ухвален ні судових рішень чи вчиненн і процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції в Нижньогірському районі (прав онаступник Джанкойської об' єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим) залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Автономної Респ убліці Крим від 24 березня - 11 к вітня 2005 року та постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 3 се рпня 2005 року - без змін.

Ухвала є остаточною і не мож е бути оскаржена, крім випадк ів, встановлених статтею 237 Ко дексу адміністративного суд очинства.

Суддя С .Е. Острович