Ухвала

від 22.04.2025 по справі 303/3054/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/3054/24

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В. розглянувши клопотання Баняса Володимира Володимировича, який діє в інтересах приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року, ухвалене суддею Курах Л.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року.

Судове засідання в справі відбудеться 24 квітня 2025 року о 15 год 30 хв.

Адвокат Баняс В.В., який діє в інтересах приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П. І., подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про його участь у судовому засіданні 24 квітня 2025 року о 15 год 30 хв та всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивує тим, що у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області відбудеться розгляд іншої справи, в якій він є представником, а тому задля забезпечення швидкого та ефективного розгляду даної справи просить провести засідання в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, з врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді великої кількості цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді-доповідачеві проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.

Крім цього, представник відповідача Баняс В.В. не перебуває за межами області, що унеможливлювало б його явку в судове засідання.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача Баняса В.В. належить відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Баняса Володимира Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич