Ухвала

від 22.04.2025 по справі 173/656/25

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/656/25

Провадження №1-кс/173/162/2025

У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до документів

22 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 42023042040000040 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що службові особи селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 » з метою протиправного заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 1222081000:01:001:0093, яка належить на праві довічного успадковуваного володіння землею ОСОБА_5 та отримана ним у встановленому законом порядку, шляхом підробки офіційних документів та підпису голови СФГ щодо внесення до статутного капіталу селянського (фермерського) господарства даної земельної ділянки сільськогосподарського призначення та зміни власника селянського (фермерського) господарства, на підставі яких провели реєстрацію земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідним фермерським господарством.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду України у справі № 179/7043/16-ц право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою, наданою для ведення селянського (фермерського) господарства могло належати лише фізичній особі, тому таке право зі створенням селянського (фермерського) господарства до останнього не переходило.

Так, 12 березня 1992 року мешканець с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею серії ДП КН № 000025, який виданий на підставі рішення 5 та 8 сесій 21 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.05.1991 та 20.12.1991 відповідно, отримав у довічне успадковуване володіння земельну ділянку загальною площею 50,9000 га для організації фермерського господарства; державна реєстрація земельної ділянки проведена 12.03.1992.

З метою організації користування отриманою землею ОСОБА_5 заснував фермерське господарство « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке зареєстрував у органах державної влади 05.08.1996 та був його засновником та головою. Інших членів у селянському (фермерському) господарстві не було. У період з 1996 по 2013 рік ОСОБА_5 безперешкодно використовував вищевказану земельну ділянку за цільовим призначенням, вирощуючи на ній сільськогосподарські культури, реалізуючи врожай та отримуючи відповідний дохід. У 2010 році земельній ділянці було присвоєно кадастровий № 1222081000:01:001:0093, виготовлено документацію із землеустрою.

Починаючи з 2013 року стан здоров`я ОСОБА_5 різко погіршився, так як останній захворів на туберкульоз легень у відкритій формі, у зв`язку з чим розпочав лікування у лікувальних закладах області та України. Під час цього у ОСОБА_5 також виявлено цукровий діабет, через що останній проходив лікування і від цієї хвороби, виїжджаючи для цього за межі України. Через значні фінансові витрати на лікування ОСОБА_5 припинив використовувати земельну ділянку для вирощування на ній сільськогосподарських культур.

В ході досудового розслідування оглянуто земельну ділянку з кадастровим № 1222081000:01:001:0093, в результаті чого встановлено, що дана земельна ділянка оброблюється сільськогосподарським способом, однак ОСОБА_5 жодним чином господарської діяльності на вказаній земельній ділянці не здійснює.

Натомість, на вказаній земельній ділянці здійснюється сільськогосподарська діяльність юридичною особою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за допомогою належної їй сільськогосподарської техніки та працівників даного СТОВ.

З метою встановлення підстав здійснення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці, яка відповідно до державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею серії ДП КН № 000025 належить ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування допитано в якості свідка директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який надав показання, що вказана земельна ділянка обробляється вказаним СТОВ на підставі договору про спільну діяльність від 14.08.2021, укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 надав категоричні показання про те, що такого договору він не укладав та не підписував, а підпис, який міститься у договорі, йому не належить та є підробленим.

З метою встановлення факту підробки підпису ОСОБА_5 у договорі про спільну діяльність та перевірки показань, наданих сторонами, органом досудового розслідування у порядку ст. 93 КПК України скеровано запит до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою витребування оригіналу такого договору, а також копій документів, які підтверджують виконання сторонами договору своїх зобов`язань.

У відповідь на запит від СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист № 2 від 22.04.2024, яким відмовлено у наданні зазначених документів.

Таким чином, наявні обґрунтовані підстави підозрювати, що посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно підробили підпис ОСОБА_5 у договорі про спільну діяльність від 14.08.2021 з метою протиправно, поза волею власника, отримати можливість використовувати вищевказану земельну ділянку для вирощування на ній сільгоспкультур, їх реалізації та отримання доходу у зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів які перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, встановлення справжності підписів власника такого СФГ ОСОБА_5 на цих документах, призначення та проведення у кримінальному провадженні судових почеркознавчих експертиз з метою встановлення відповідності підписів ОСОБА_5 на таких документах його реальному підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Посилання стороною кримінального провадження в клопотанні на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів повинне бути не формальним, а достатнім чином обґрунтованим. З наданого в клопотанні обґрунтування слідчий суддя не вбачає існування такої загрози зміни або знищення інформації та документів, володільцем яких є СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просила клопотання розглядати без його участі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що витребувати вказані документи іншим чином ніж тимчасовим доступом не є можливим, однак вказані документи є предметом дослідження експертиз, за допомогою яких є можливість встановити справжність підпису та волевиявлення ОСОБА_5 , оскільки останній зазначає, що такого договору не підписував.

Представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення листа електронною поштою.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні № 42023042040000040 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 42023042040000040 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим, згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, в тому числі, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя погоджується із аргументами слідчого, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, по-перше, перебувають або можуть перебувати у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по-друге, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 42023042040000040 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, отримані відомості можуть використовуватися як об`єкти при проведенні експертизи почерку та іншим способом довести обставини, на які посилається слідчий, неможливо. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання про тимчасовий доступ до документів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042040000040 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися та вилучити оригінали документів, а саме:

-оригінал договору про спільну діяльність від 14.08.2021, укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановити до 22 червня 2025 року.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виготовити ухвалу у двох примірниках, один з яких залишити у матеріалах справи № 1-кс/173/162/2025, а другий примірник та її копію надати ініціатору розглянутого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1