Рішення

від 18.12.2007 по справі 20-9/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р. справа № 20-9/413

за позовом Малого приватного підприємства  “Евгений плюс”

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

    Відділу освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя

про  визнання договору оренди нерухомого майна № 16 від 15.11.2006 (зі змінами від 16.10.2007) дійсним.

.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –Шевченко К.О., представник, довіреність б/н від 09.11.2007;

відповідач –Пустовойтова Т.М., головний бухгалтер, довіреність №  1215/18 від 17.12.2007;    (Відділ освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя );

відповідач –Сарахман С.О., начальник відділу правового забезпечення, довіреність                   б/н від 12.12.2007;    (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради).

Суть спору:

Мале приватне підприємство  “Евгений плюс” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,      Відділу освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя про  визнання договору оренди нерухомого майна № 16 від 15.11.2006 (зі змінами від 16.10.2007) дійсним.

Позивач обґрунтовує свої вимоги статтею 220 Цивільного кодексу України, так як вважає, що відповідачі ухиляються від нотаріального засвідчення  договору оренди № 16            від 15.11.2006.

Відповідач –Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради у судовому засіданні пояснив, що він не є стороною за договором та при вирішення даного спору поклався на розсуд суду.

Відповідач - Відділ освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя надав суду відзив на позов (№ 53467) та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно  ст. ст.  20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України  сторонам роз'яснені їх  процесуальні  права та обов'язки.  

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,

встановив:

15.11.2006 між Малим приватним підприємством  “Евгений плюс” та Відділом освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя був  укладений договір           № 16 (далі –Договір) оренди нерухомого майна –окремої будівлі господарського блоку школи № 61, загальною площею 191,40 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Косарева,12.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Відділ освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя надає, а Мале приватне підприємство  “Евгений плюс” приймає в оренду нерухоме майно - окрему будівлю господарського блоку школи № 61, загальною площею 191,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь,                           вул. Косарева,12, та знаходяться на балансі Відділу освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя. Вартість майна, згідно висновку про експертну оцінку               від 31.10.2006 складає 172 040,00 грн.

Розділом 2 Договору встановлено порядок прийому та повернення орендованого майна.  Об'єкт оренди залишається на балансі Відділу освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя, прийом-передача здійснюється комісією сторін, згідно Додатку № 2 до Договору.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що орендар - Мале приватне підприємство  “Евгений плюс” -  вступає у користування майном одночасно з підписанням сторонами Акту прийому - передачі майна.

Акт прийому-передачі майна  складений 15.11.2006, скріплений печатками та підписаний сторонами.

Розділом 3 Договору встановлений порядок оплати та розмір орендної плати.

Згідно  пункту 7.1 Договору, він починає діяти з моменту  підписання сторонами до 16.10.2007. Строк дії Договору оренди був продовжений до 10.10.2012 на підставі Протоколу узгодження змін до договору оренди № 16 від 15.11.2006 (а.с. 10), який укладений 16.10.2007.

Відповідно до пункту 4.2 Договору оренди на Орендаря покладений обов'язок при укладенні договору оренди строком на рік та більше здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію даного договору.

Позивач звернувся до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, у зв'язку з необхідність нотаріального посвідчення Договору, із клопотанням про проведення БТІ та ДРОНМ СМР поточної  інвентаризації, надання довідки-характеристики та свідоцтва про право комунальної власності на об'єкт оренди (а.с. 24). Однак до теперішнього часу вказані дії відповідачем не виконані, документи не надані

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Цивільним кодексом України чинності, тобто після 01.01.04.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому судом при розгляді спору застосовуються положення Цивільного Кодексу України  в редакції 2004 року.

Статтею 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 статті 640 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

У відповідності до статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення Договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Аналогійна вимога міститься у пункті 4.2.Договору.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Вказаний договір виконаний сторонами належним чином: орендодавець передав майно, а орендар прийняв його, користується ним та перераховує орендну плату, що підтверджується вищезазначеними доказами та матеріалами справи, не розірваний сторонами та не визнаний у встановленому діючим законодавством порядку недійсним. Крім того, 16.10.2007 сторонами внесені зміни до даного Договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання Договору оренди  № 16 від 15.11.2006 дійсним такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідачів   витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу порівну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          В И Р І Ш И В :

1. Позов  задовольнити повністю.

2. Визнати  дійсним договір № 16 від 15.11.2006  оренди нерухомого майна укладений між Малим приватним підприємством  “Евгений плюс” та Відділом освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя.

3. Стягнути з Відділу освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя (99028, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, буд. 8, код 05397255, р/р 354260130000342 в УДК м. Севастополя, МФО 824509) на користь Малого приватного підприємства  “Евгений плюс” (99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 12, код 20737412, р/р 2600230114 в Укрсоцбанке, МФО 324195) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.. Леніна, 3, код 25750044, відомості про рахунки відсутні) на користь Малого приватного підприємства  “Евгений плюс” (99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 12, код 20737412, р/р 2600230114 в Укрсоцбанке, МФО 324195) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                          С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 27.12.2007

РОЗСИЛКА:

1. позивач - МПП “Евгений плюс”(99006, м. Севастополь, вул. Косарева, б. 12)

2. відповідач –Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3. відповідач –Відділ освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя

(99038, м. Севастополь, ПОР, 8)

4. справа

наряд