Постанова

від 09.04.2025 по справі 911/2353/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа№ 911/2353/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Миленко К.І.;

від відповідача : не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2025

у справі № 911/2353/24 (суддя В.А. Ярема)

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»

про зобов`язання повернути орендоване майно

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" про зобов`язання останнього повернути КНП КОР "Київська обласна дитяча лікарня" майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення, загальною площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2025 позов Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області по даній справі від 18.02.2025 року про залишення без розгляду позову. Розглянути Заяву відповідача по справі від 12.02.2025 року про застосування позовної давності до позовних вимог позивача про : - про визнання недійсним Тимчасового договору оренди про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020 року, - про зобов`язання повернути майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення загальною площею 36 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Боярка, вулиця Хрещатик,83, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 61/08 від 24.11.2008 року. 3. Ухвалити по справі нове рішення про відмову по даній справі позивачеві у задоволенні позовних вимог, про : - про визнання недійсним Тимчасового договору оренди про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020 року, - про зобов`язання повернути майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення загальною площею 36 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Боярка, вулиця Хрещатик,83, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 61/08 від 24.11.2008 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було залишено позов без розгляду. Зокрема, апелянт стверджує що місцевим господарським судом взагалі не була розглянута заява відповідача від 12.02.2025 року про застосування позовної давності в якій позивач просив застосувати позовну давність до двох позовних заяв позивача в зв`язку із чим відмовити по даній справі позивачеві у задоволенні обох позовних вимог та без її розгляду розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду від 18.02.2025 року. У зв`язку із наведеним, відповідач вважає, що господарським судом Київської області було порушено принцип рівності доступу сторін до правосуддя, було незаконно обмежено відповідача у реалізації його процесуальних прав та поставлено відповідача у суттєво невигідне становище порівняно з позивачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2353/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2025.

Ухвалою від 02.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.04.2025.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Господарський суд Київської області ухвалою від 27.09.2024 у справі №911/2353/24 постановив прийняти до розгляду позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня", відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28.10.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.10.2024 у справі №911/2353/24 відклав підготовче засідання на 02.12.2024. Господарський суд Київської області ухвалами від 02.12.2024, 06.01.2025 та 27.01.2025, занесеними до протоколів судових засідань від 02.12.2024, 06.01.2025 та 27.01.2025, у справі №911/2353/24 відклав підготовчі засідання на 06.01.2025, 27.01.2025 та 18.02.2025 відповідно.

18.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відзначає, що оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позову Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс".

Щодо твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом не була розглянута заява відповідача від 12.02.2025 року про застосування позовної давності, в якій він просив застосувати позовну давність до двох позовних вимог позивача, колегія суддів відзначає, що застосування судом позовної давності є можливим лише при вирішенні спору по суті. Залишення позову без розгляду виключає можливість розгляду позову по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними та обґрунтованими. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2353/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2353/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2353/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов