Ухвала

від 16.04.2025 по справі 902/177/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Cправа № 902/177/25

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-БЕТОН", вул. Айвазовського, буд. 10, м. Вінниця, 21022, код - 39405951

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс", вул. Соборна, буд. 58, кв. 39, м. Гнівань, Вінницька область, 23313, код - 40463739

про стягнення 1 241 468,05 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Кучерява Інна Петрівна

відповідача: Семенчук Оксана Антонівна

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 17.02.2025 року) (вх. № 188/25 від 18.02.2025 року) ТОВ "КАСКАД-БЕТОН" до ТОВ "Поділля Бетон Сервіс" про стягнення 1 241 468,05 грн, з яких 316 149,57 грн пені, 228 240,25 грн інфляційних втрат, 697 078,23 грн відсотків річних за Договором поставки № 180520/1 від 18.05.2020 року.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 березня 2025 року.

18.03.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 18.03.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.04.2025 року.

Ухвалою суд від 18.03.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

31.03.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3308/25).

31.03.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3310/25), в якому останній просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової експертизи долучити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.04.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3311/25)про витребування від позивача доказів.

В судовому засіданні 01.04.2025 року оголошено перерву до 16.04.2025 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

07.04.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 07.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3588/25).

08.04.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 07.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3610/25) про витребування від ГУ ДПС у Вінницькій області документів.

У судовому засіданні 16.04.2025 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС" про призначення у справі № 902/177/25 судової почеркознавчої експертизи (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3310/25), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що нарахування грошових сум відбулось на підставі умов договору поставки №180520/1 від 18.05.2020 року.

У договорі зазначено про його підписання від імені ТОВ "ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС" - Столяровим Олександром Андрійовичем.

При цьому, у матеріалах справи наявна додаткова угода №1 від 15.07.2020 року до договору поставки №180520/1 від 18.05.2020 року, у якій зазначено про її підписання від імені ТОВ "ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС" - Лисаком Віктором Михайловичем.

Заявник стверджує, що вказані директори (посадові особи) договір і додаткову угоду не підписували, а тобто не укладали.

З урахуванням чого, для встановлення того, чи підписували саме ці посадові особи відповідача договір поставки №180520/1 від 18.05.2020 року та додаткова угода №1 від 15.07.2020 року необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим відповідач просить суд призначити у справі № 902/177/25 судову почеркознавчу експертизу.

У поданих 07.04.2025 року запереченнях проти клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що твердження Відповідача про непідписання договору чи неукладеність є надуманим, оскільки Відповідач у інших підписаних ним документах посилався на укладений Договір поставки, а також своїми діями підтверджував його виконання.

Вищенаведені докази дають змогу в повній мірі ідентифікувати відповідача як особу, яка підписала та уклала договір. Тому для призначення почеркознавчої експертизи у справі немає достатніх підстав.

Прохання провести експертизу може свідчити про те, що метою подачі відповідачем такого клопотання є затягування розгляду справи, а не повне і всебічне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Черговим фактом, який може свідчити про дійсні наміри відповідача, є те, що за весь час (ні при виконанні договору, і при розгляді справи № 902/883/23).

Надавши правову оцінку доводам поданого клопотання, суд зауважує наступне.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотання учасникам справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

За змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Предметом позовних вимог є стягнення 1 241 468,05 грн заборгованості за Договором поставки № 180520/1 від 18.05.2020 року.

Суд зазичає, що договір поставки №180520/1 від 18.05.2020 року та додаткова угода №1 від 15.07.2020 року укладені ще у 2020 році, однак у клопотанні не зазначено наявності перешкод щодо самостійного звернення до експертної установи протягом строку дії договору та його подачі безпосередньо до суду.

Крім того, відповідачем не подано зустрічного позову про визнання недійним договору або додаткової угоди.

Тому, призначення експертизи виходить за межі предмету спору.

Оцінка договору та його умов, правова кваліфікація правовідносин, які виникли між сторонами з цього договору є виключно прерогативою суду під час розгляду справи, а тому судом не вбачається необхідність у спеціальних знаннях.

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи не ставиться питань щодо дійсності або підроблення печатки ТОВ "ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС".

Отже, відповідачем не доведено можливість впливу висновку експерта на результати судового розгляду.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року), "Зяя проти Польщі" (заява N 45751/10).

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладених мотивів у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС" про призначення у справі № 902/177/25 судової почеркознавчої експертизи від 31.03.2025 року (вх.канц. № 01-34/3310/25).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 14, 73-80, 99-101, 228, 233-241, 255 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС" адвоката Семенчук Оксани Антонівни про призначення у справі №902/177/25 судової почеркознавчої експертизи від 31.03.2025 року (вх.№ 01-34/3310/25).

2. Примірник ухвали надіслати згідно переліку до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - kaskad-beton@ukr.net, відповідачу - office.vinbeton@gmail.com, представнику відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по даній справі.

Ухвалу оформлено окремим документом 21.04.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Айвазовського, буд. 10, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 58, кв. 39, м. Гнівань, Вінницька область, 23313)