Ухвала

від 22.04.2025 по справі 904/1079/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1079/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Скриннікова Н.С., за участю секретаря судового засідання Кравець В.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол» (код ЄДРПОУ 41954986) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом за позовом Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНМОЛ» (код ЄДРПОУ 41954986) про стягнення 3945653, 06 грн.

Представники:

Представники:

представник заявника (боржника, відповідача) Литвин Руслан Олександрович, адвокат, ордер № 1379913 від 22.04.2025.

стягувач не з`явився, представник стягувача (позивача) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНМОЛ» безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

14.03.2025 господарський суд своєю ухвалою забезпечив позов в розмірі ціни позову 3 945 653, 06 грн.

14.03.2025 суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху.

26.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснити розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.04.2025 ТОВ «Анмол» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

21.04.2025 суд своєю ухвалою прийняв клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол» про скасування заходів забезпечення позову до розгляду. Призначив судове засідання 22.04.2025.

22.04.2025 в судовому засіданні відповідно до статей 233 та 240 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до частини 1 стаття 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

22.04.2025 представник заявника підтримав подане клопотання, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що законодавцем визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення має бути вмотивоване. Заявник, який просить суд скасувати заходи забезпечення позову має обґрунтувати відсутність підстав для забезпечення позову чіткими та переконливими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Клопотання заявника обґрунтовано тим, що ТОВ «АНМОЛ» має бездоганну репутацію від для державної реєстрації юридичної особи; від дати набуття права власності на нерухоме майно вчиняло усі необхідні дії щодо укладання договору оренди; сплачувало податок за землю; договір оренди земельної ділянки було тривалий час не укладено у зв`язку із бездіяльністю Дніпровської міської ради; в діях відповідача відсутня протиправна поведінка та вина; відсутні будь-які докази обґрунтованості забезпечення позову.

Суд установив, що заявник не подав до суду належних, допустимих, достовірних доказів, а також тих, які можуть бути розглянуті судом на предмет їх вірогідності, відносно того, що наслідком не укладення договору оренди є саме бездіяльність Дніпровської міської ради.

Заявник подав суду докази, що спростовують аргументи, викладені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення.

Так, рішенням Дніпровської міської ради № 145/58 від 20.11.2024 «Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 18 в оренду ТОВ «Анмол», код ЄДРПОУ 41954986 по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна».

За даними п. 5.1. зазначеного рішення ТОВ «Анмол» зобов`язано у тримісячний строк з моменту прийняття рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди стосовно земельної ділянки.

Договір оренди було укладено 24.01.2025 року, тобто в межах тримісячного строку, визначеного рішенням Дніпровської міської ради.

Заявник не надав суду докази виконання вимог рішення Дніпровської міської ради №145/58 від 20.11.2024, в тому числі і п.5.1., що зумовлює виснувати про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін полягає саме у наявному гарантованому праві кожної сторони подавати докази, і такими доказами мають підтверджуватись або спростовуватись твердження, події, відносини, тощо. Проте право подати докази має реалізовуватись кожним на власний розсуд, тобто кожен самостійно визначає які саме докази потрібно подати до суду, а також самостійно визначає обсяг таких доказів.

З огляду на вказане, суд відхиляє аргументи та доводи заявника як такі, що не підтверджені належними доказами.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надав оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу які містяться у справі.

Відтак товариством "Анмол" не спростовано законність та обґрунтованість застосованого заходу забезпечення позову, не доведено суду, що скасування заходу забезпечення позову не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду або, що захід забезпечення позову не є ефективним захистом, або що права або інтереси стягувача не буде порушено чи не буде оспорено за захистом яких він звернувся.

З огляду на вказане, суд вирішив відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року у справі № 904/1079/25.

Керуючись статтями 145, 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АНМОЛ» про скасування заходів забезпечення позову, раніше вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошенняю.

3.Ухвала набрала законної сили 22.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова