Ухвала від 22.04.2025 по справі 910/4886/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/4886/25За позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 89) в інтересах держави в особі: Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 4-Б)

2) Інститут інформаційних технологій технологій та систем Національної академії наук України (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 215 341, 77 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» та Інститут інформаційних технологій технологій та систем Національної академії наук України про визнання додаткових угод №1 від 12.07.2024, №2 від 20.08.2024, №3 від 16.09.2024 ,№4 від 22.10.2024, №5 від 31.10.2024 до договору №2024/588 від 29.05.2024 недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 215 341, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Міжнародним науково-навчальний центром інформаційних технологій та систем НАН та МОН України (правонаступник - Інститут інформаційних технологій технологій та систем Національної академії наук України) на поставку електричної енергії у період червень-грудень 2024 року, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

В преамбулі позовної заяви прокурор зазначив ціну позову у розмірі 215 341 грн, натомість, в прохальній частині позову прокурор просить стягнути 215 341, 77 грн.

Відтак, прокурору необхідно уточнити ціну позову.

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі додаткових угод до договору №2024/588 від 29.05.2024, які прокурор просить визнати недійсними, відповідач-2 надмірно сплатив грошові кошти відповідачу-1 за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з умов договору, що фактичний обсяг спожитою електричної енергії за кожний розрахунковий період фіксується в акті приймання-передачі.

Прокурор не додав до позовної заяви копії актів приймання-передачі електричної енергії за спірний період по договору №2024/588 від 29.05.2024 та не зазначив щодо наявності або відсутності в прокуратури актів приймання-передачі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Національної академії наук України без руху.

1.1. Суд повідомляє прокуратуру, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із уточненням ціни позову;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із долученням всіх доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги (надати копії актів приймання-передачі електричної енергії за спірний період по договору №2024/588 від 29.05.2024; або зазначити щодо відсутності в прокуратури копій актів приймання-передачі).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких