Рішення

від 21.04.2025 по справі 922/468/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/468/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Ріал" (63209, Харківська обл., с. Новоселівка, вул. Воскресінська, б. 233) до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Харківський м`ясокомбінат" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, б. 50) про стягнення 353053,80 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Ріал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Харківський м`ясокомбінат", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки №03/11/21 від 03.11.2021 у розмірі 353053,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару відповідно до договору поставки №03/11/21 від 03.11.2021.

Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5295,81 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 19.02.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від від 19.02.2025 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 03.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Ріал" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Харківський м`ясокомбінат" (покупець) було укладено Договір поставки № 03/11/21 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язується поставляти (передавати у власність) відповідачу окремими партіями ковбасні вироби, м`ясо свинини, субпродукти (товар), а відповідач зобов`язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

Із обставин справи убачається, що 23.02.2022 позивачем було здійснено постачання продукції на користь Відповідача на суму 353053,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №4187 від 23.02.2022р та ТТН № б/н від 23.02.2022 .

Відповідно до пункту 2.3 Договору відповідач здійснює оплату товару постачальнику в розмірі 100% вартості товару, за видатковими накладними та у відповідності до узгоджених сторонами цін не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту поставки товару, таким чином граничним строком оплати поставленого товару, згідно ВН від 23.02.2022р на суму 353053,80 грн. 01.03.2022р.

Проте, станом на 14.02.2025 відповідачем не здійснено оплату вартості отриманого у власність від продавця товару.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 353053,80 грн.

Наведене свідчить про порушення відповідачем строку оплати за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №ВН від 23.02.2022 на суму 353053,80 грн. - на 1082 календарних днів;

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те що не отримавши оплату за поставлений товар, як це передбачено умовами Договору, Позивач виконав свої зобов`язання та поставив товар Відповідачу, а Відповідач порушив умови Договору та згідно видаткової накладної № ВН від 23.02.2022 на суму 353 053,80 грн., у зв`язку із чим, станом на 14.02.2025 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 353053,80 грн., яка з боку відповідача залишилась несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Господарські зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору поставки, шляхом підписання такого договору сторони засвідчили, що досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

За приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3 Договору відповідач здійснює оплату товару постачальнику в розмірі 100% вартості товару, за видатковими накладними та у відповідності до узгоджених сторонами цін не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту поставки товару, таким чином граничним строком оплати поставленого товару, згідно видаткової накладної від 23.02.2022 на суму 353053,80 грн. 01.03.2022р.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Беручи до уваги пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, оцінюючи їх в сукупності із наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що кореспондуючий обов`язок з оплати отриманого товару відповідач не виконав.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про 353053,80 грн. основного боргу доведеними, тому задовольняє їх в повному обсязі.

Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 5295,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Харківський м`ясокомбінат" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, б. 50, код ЄДРПОУ 30287964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Ріал" (63209, Харківська обл., с. Новоселівка, вул. Воскресінська, б. 233, код ЄДРПОУ 35855917) - 353053,80 грн. заборгованості за договором поставки №03/11/21 від 03.11.2021 та 5295,81 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" квітня 2025 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв