Ухвала

від 18.04.2025 по справі 953/3620/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3620/25

н/п 1-кс/953/3043/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» від 12.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 о 11:34 год до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати незаконною бездіяльність Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення КП Харківводоканал про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу Управління СБУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням КП Харківводоканал від 12.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 113 КК України; поновити строк для подання такої скарги.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 12.03.2025 КП «Харківводоканал» звернулось до УСБУ в Харківській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 113 КК України. На повідомлення КП «Харківводоканал» від 12.03.2025 надійшла відповідь, у якій зазначається, що у повідомленні КП «Харківводоканал» від 12.03.2025 ознак вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до компетенції Служби безпеки України не виявлено. Однак, вважає, що слідчими УСБ України були не в повній мірі досліджені та оцінені надані ними матеріали. Зазначає, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, про яке КП «Харківводоканал» зазначало у повідомленні, не були внесені до ЄРДР, а тому вважає, що слідчими УСБ України в Харківській області порушено порядок, який встановлений нормами ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу та доводи до неї підтримав в повному обсязі та просив про її задоволення в повному обсязі.

Представник УСБУкраїни вХарківській областів судовезасідання нез`явився,повідомлявся належнимчином продату,час тамісце розглядускарги,однак причинне явкислідчому суддіне повідомив(а.с.38-39).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідчим суддею встановлено, що 12.03.2025 КП «Харківводоканал» звернулось до Управління СБУ в Харківській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 113 КК України (а.с. 26-28).

Однак, як вбачається з програми документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень, представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 09.04.2025 року вже звертався з тією ж самою скаргою на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 у справі №953/3325/25 н/п 1-кс/953/2801/25 в задоволенні скарги представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб У СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с. 42-43).

Тобто, у даному випадку, питання щодо бездіяльність уповноважених осіб УСБ України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою КП «Харківводоканал» 12.03.2025 на бездіяльність УСБ України в Харківській області вже було розгялнуто 10.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова та не може бути повторним предметом оскарження з огляду на вимоги ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу, що заявник не позбавлений права оскаржити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 до суду апеляційної інстанції, на підставі ст. ст. 309-310 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 107, 303-310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» від 12.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1