Ухвала

від 17.04.2025 по справі 359/1138/25

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1138/25

Провадження №2/359/1769/2025

УХВАЛА

17 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зняття арештів з майна,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом, та зміст процесуальних правовідносин.

У січні 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом та просили: зняти арешт з майна ОСОБА_4 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 24 липня 2012 року (номер обтяження:12778883); з майна ОСОБА_5 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 4 вересня 2013 року (номер обтяження: 2402303); з майна ОСОБА_6 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 7 травня 2012 року (номер обтяження: 12778899).

Представник АТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.І. подала заяву (а.с.60-63), в якій посилалась на те, що позивачі були боржниками у виконавчих провадженнях, в межах яких накладались оспорювані арешти на майно. Зі змісту пред`явленого позивачами позову не вбачається спору між сторонами про право власності на майно, на яке накладено арешт, право власності позивачів ніким не оспорюється, позов не містить матеріально-правових вимог до відповідачів. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як сторони виконавчого провадження мали звернутись до суду зі скаргою на дії / бездіяльність державних виконавців в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить закрити провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивачів ОСОБА_1 категорично заперечує проти закриття провадження, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрали належний спосіб захисту їх прав в порядку позовного провадження. Крім того, ОСОБА_4 звернулась до суду не лише в своїх інтересах, для зняття арешту з належного їй майна, а також як спадкоємець ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зняття арешту, належного ОСОБА_6 . Тому представник позивачів ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.І., закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сорока В.І. заперечує проти задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.І., оскільки виконавчі провадження, в межах яких були накладені арешти на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже знищені, що унеможливлює проведення виконавчих дій. Тому представник відповідача Сорока В.І. просить закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник ТОВ «Цикл фінанс» не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.43).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні процесуальних питань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Так, згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді процесуальних питань.

У провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області перебувало виконавче провадження №32111895 з виконання виконавчого листа №2-4904 від 28 грудня 2010 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (боржник ОСОБА_4 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 56642 гривень 3 копійок. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 24 липня 2012 року на майно ОСОБА_4 був накладений арешт (номер обтяження:12778883). 30 червня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №32111895 завершено. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409178188 від 22 січня 2025 року (а.с.21-22) та змістом «ВП-спецрозділу» від 21 січня 2025 року (а.с.25-26). Крім того, у провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області перебувало виконавче провадження №36043040 з виконання виконавчого листа №2-172-1 від 9 лютого 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (боржник ОСОБА_5 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №2203340182 від 5 березня 2008 року в розмірі 897689 гривень 3 копійок. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 4 вересня 2013 року на майно ОСОБА_5 був накладений арешт (номер обтяження: 2402303). 30 грудня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №36043040 завершено. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409178188 від 22 січня 2025 року (а.с.21-22) та змістом «ВП-спецрозділу» від 21 січня 2025 року (а.с.23-24). Зі змісту довідки ТОВ «Цикл фінанс» №350-Ц від 1 листопада 2024 року (а.с.15) вбачається, що в результаті укладення ряду договорів відступлення права вимоги, вказане товариство набуло право вимоги до боржників за кредитним договором №2203340182 від 5 березня 2008 року. Заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня.

З листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №2234 від 22 січня 2025 року (а.с.19-20) вбачається, що виконавчі провадження №32111895 та №36043040 знищені.

Встановлено, що ОСОБА_4 була боржником у виконавчому провадженні №32111895, а ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №36043040. Арешти на майно позивачів у вказаних виконавчих провадженнях накладались з метою виконання виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Арешт майна позивачів проводився державними виконавцями. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є сторонами виконавчих проваджень, їх спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, вони мають право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства. В такому випадку провадження у цивільній справі в частині вимог про зняття арештів з майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , накладених на підставі постанов державних виконавців від 24 липня 2012 року та 4 вересня 2013 року (номери обтяжень:12778883 та 2402303) належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також у провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області перебувало виконавче провадження №32112269 з виконання виконавчого листа №2-4904 від 28 грудня 2010 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (боржник ОСОБА_6 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 56642 гривень 3 копійок. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 7 травня 2012 року на майно ОСОБА_6 був накладений арешт (номер обтяження:12778899). 30 червня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №32112269 завершено. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409178188 від 22 січня 2025 року (а.с.21-22) та змістом «ВП-спецрозділу» від 21 січня 2025 року (а.с.27-28). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2023 року (а.с.13). Після його смерті приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю.К. була заведена спадкова справа №71860480, а його спадкоємцем є ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №76245768 від 18 березня 2024 року (а.с.14). Оскільки боржник ОСОБА_6 помер, в такому випадку питання щодо зняття арешту з належного йому майна підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Встановлено, що жоден з відповідачів не подав заяву про визнання позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

З огляду на це суд висновує про те, що належить закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ТОВ «Цикл фінанс», АТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про зняття арештів з майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , накладених на підставі постанов державних виконавців від 24 липня 2012 року та 4 вересня 2013 року (номери обтяжень:12778883 та 2402303); виключити ОСОБА_5 та ТОВ «Цикл фінанс» зі складу учасників цивільної справи №359/1138/25; закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), АТ КБ «Приватбанк», про зняття арешту з майна ОСОБА_6 , накладеного на підставі постанови державного виконавця від 7 травня 2012 року (номер обтяження: 12778899).

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.209, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», закрити в частині вимог про зняття арештів з майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , накладених на підставі постанов державних виконавців від 24 липня 2012 року та 4 вересня 2013 року (номери обтяжень:12778883 та 2402303).

У задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі в частині іншої вимоги відмовити.

Виключити ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» зі складу учасників цивільної справи №359/1138/25.

Підготовче провадження закрити та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна ОСОБА_6 , накладеного на підставі постанови державного виконавця від 7 травня 2012 року (номер обтяження: 12778899).

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Юлії Костянтинівни копію спадкової справи №71860480, заведеної після смерті ОСОБА_6 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині закриття провадження у цивільній справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення, в іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали суду складений 22 квітня 2025 року.

Суддя О.Ю. Семенюта