Ухвала

від 16.04.2025 по справі 359/4294/25

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-н/359/716/2025

Справа № 359/4294/25

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДОСЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МІРАДОСЕРВІС» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 1 жовтня 2024 року по 1 березня 2025 року у розмірі 6287 гривень 20 копійок, пеню 0,01 % у розмірі 51 гривня 83 копійки, індекс інфляції та 3% річних в розмірі 129 гривень 68 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 242 гривні 40 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістомп.9ч.1ст.165ЦПК Українисуддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 15 квітня 2025 року, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З наявної в справі копії довідки № 3002-20316 від 13.06.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа і її фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

З оглядуна викладене,оскільки боржниквзята наоблік яквнутрішньо переміщенаособа в Дарницькому районі м.Києва, цивільна справа за заявою ТОВ «МІРАДОСЕРВІС» належить до територіальної підсудності Дарницького районного суду м.Київ, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «МІРАДОСЕРВІС», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДОСЕРВІС» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку відмовити.

Роз`яснити товариству зобмеженою відповідальністю«МІРАДОСЕРВІС», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський