Ухвала

від 11.04.2025 по справі 525/1382/23

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1382/23

Провадження №2/525/11/2025

У Х В А Л А

11.04.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПА «Агроінвест» адвоката Сидоренка Ю.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ "Центр охорони та досліджень пам`яток археології" адвоката Кожевнікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПА «Агроінвест» адвокат Сидоренко Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення та проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «чи розташована пам`ятка археології місцевого значення Курган ІІ-І тис. до н.е., який розташований на території Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району, с. Попове, автотраса Полтава-Мостовівщина-Глобине у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5320281804:04:001:0241, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ? яка площа та конфігурація розташування пам`ятки археології місцевого значення Курган ІІ-І тис. до н.е., який розташований на території Миргородського (колишнього Великобагачанського) району, с. Попове, автотраса Полтава-Мостовівщина-Глобине у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5320281804:04:001:0241, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ?».

Обгрунтовуючи заявлене клопотання адвокат Сидоренко Ю.В. посилається на те, що для з`ясування того чи дійсно пам`ятка археології Курган знаходиться у межах земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування. Оскільки фактично координати кургану були визначені лише згідно акту обстеження від 09.05.2024, який приєднаний до матеріалів справи позивачем лише 03.12.2024, тобто у ході судового розгляду даної цивільної справи, тому відповідач був позбавлений можливості заявити дане клопотання раніше. Ураховуючи принцип змагальності сторін, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача Ворона Л.О. покладався на розсуд суду, заперечень проти задоволення заявленого клопотання не висловив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ "Центр охорони та досліджень пам`яток археології" адвокат Кожевніков С.О., заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що відсутні підстави для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки відповідь на запитання щодо пам`ятки археології може дати лише судова історико-археологічна експертиза.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідност. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 13 ЦПК України(диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо призначення відповідної судової експертизи, про яку заявлено клопотання стороною відповідача, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення вищевказаної експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5320281804:04:001:0241, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 розташована пам`ятка археології Курган. Відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі.

УКонвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п. 1 ст. 6).

Згідност. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертизаце дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що клопотання про призначення експертизи у справі, за правиламистатті 189ЦПК України, має бути заявлене на стадії підготовчого провадження. Проте процесуальний закон не забороняє призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи.

При вирішенні питання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи суд враховує, що відповідно до Інструкції про призначеннята проведеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затвердженої НаказомМіністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5(уредакції наказу Міністерства юстиціїУкраїни від26.12.2012 №1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є ,у томучислі,визначення фактичногоземлекористування земельнимиділянками,а самефізичних характеристикземельних ділянок(конфігурації,площі,промірів тощо); визначеннявідповідності фактичногорозташування будівель,споруд таінших об`єктіввідносно межземельних ділянокїх розташуваннюу відповіднійтехнічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки .

Оскільки призначення експертизи необхідне для з`ясування чи розташовується пам`ятка археології Курган ІІ-І тис. до н.е.( координати якої визначені згідно акту візуального огляду від 09.05.2024 КЗ «Центр охорони та досліджень пам`яток археології») у межах конкретної земельної ділянки, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, виходячи з положень ст. ст. 103, 104 ЦПК Українита роз`яснень, що містяться вПостанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»(із змінами), суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання про проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвоката Сидоренка Юрія Володимировича задовольнити.

Призначити поцивільній справі№525/1382/23за позовноюзаявою Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи розташована пам`ятка археології місцевого значення Курган ІІ-І тис. до н.е., який розташований на території Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району, с. Попове, автотраса Полтава-Мостовівщина-Глобине у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5320281804:04:001:0241, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ?

2) яка площа та конфігурація розташування пам`ятки археології місцевого значення Курган ІІ-І тис. до н.е., який розташований на території Миргородського (колишнього Великобагачанського) району, с. Попове, автотраса Полтава-Мостовівщина-Глобине у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5320281804:04:001:0241, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вул. Європейська, 92).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/1382/23 за позовною заявою Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи зупинитипровадження уцивільній справі №525/1382/23за позовноюзаявою Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2025.

Суддя Я.В. Прасол